回應 douson2099 (阿育王) 所寫
	回應 lucky1212306 (膨肚※短命) 所寫 剛剛凌晨跑高速，還是可以買國過路票.. 報告完畢 😇 哪個死媒體告訴我說回數票過完年後就不能用了... 媽的...被唬爛了......... 媒體報的新聞能聽,狗屎真的可以吃了...😠

😆😆年假期間走高速公路經過收費站走大型車ETC右方或左方的人工收費車道還沒排過隊

😀😀😀

雖然我們很色，但我們並不笨😆
爬完大樓後發覺UCAR的色友們EQ都很高🙂

好人好事真的要盡力宣揚🙂

可以參考看看😆😆😆

http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&t=A1A2E1F1&k1=%E8%B7%AF%E6%AC%8A

往南走到墾丁也不錯

	回應 sun365 (~桑~) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 過水=放水的極致😇 結果被自摸?😆😆

真準，想必桑大也是同好！🙂
天與不取，反受其咎；時至不迎，反受其殃。😞

	回應 enhance (enhance) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫 標題會讓人有放水的感覺😇 但這位選手的運動家精神令人欽佩🙂 我就想到我也放水過😭 故意考第二名?

過水=放水的極致😇

	回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫
	標題會讓人有放水的感覺😇 但這位選手的運動家精神令人欽佩🙂

我就想到我也放水過😭

	回應 enhance (enhance) 所寫
	不過標題乍看會讓人誤解

滿感人的，非常值得尊敬的選手。🙂

	回應 terrt1201 (甘苦郎) 所寫
	今天忙一天沒空看這篇到底發生甚麼事，請問有懶人包嗎 ？😇😇

😇😇

	回應 daniel60 (老丹) 所寫
	光憑ip位置就知道對方一定是誰嗎? 最近在隔壁網站鬧得沸沸揚揚的事件 牽扯人士都是優卡德高望重的人士 現在居然有人根據ip位置而鎖定某人 我的印象中很多人的ip是浮動的 我想優卡的大大都很善良 但這樣有沒有可能去誤會到別人呢 而且也ip只顯示前幾碼而已啊

我認為這是有人潑髒水，絕不可能是他，😇
如果如果是真的，我覺得三秒、三碗都有嫌疑？😆

	回應 spmjimmy (Castration) 所寫
	回應 dave1120 (低調小跟班) 所寫 回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫 快來 趕快改文 ..... 免的被告恐嚇 🙂 嗯. 反廢死我贊同. 但無須這般激烈言論.

我反廢死😡
更反強姦😠

	回應 lemon80914 (小成) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 lemon80914 (小成) 所寫 可否問大大是什麼科系的?🙂 電子，現在沒了😌 恩 小的機械@____@ 不知未來可以去哪裡上班 大大有沒有同學是讀機械長大的? 想聽聽有沒有過來人的經驗@_@

我是負面樣版不能學😰，
當年不管有沒有上大學或讀什麼科系，出社會後都可以搭上順風車，現在只能逆風高灰。😆

不過我的小孩也在念大學，我告訴他們進大學後一切從新開始，高中以前的都不算，
進大學最優先或唯一事的就是讀書，科目還是英文優先，每科都要盡量拿A，
只是他們現在不在台灣，這原則不知適不適用在台灣，不過如果你以後有出國留學的打算，
這原則還是最重要的，其他的一切一切都不重要。

	回應 jimmy562004 (臥雲眠月) 所寫
	是不是太久以前的前科查不到? 我查86年到97年都沒資料?

查不到時用一些關鍵字組合試試

	回應 jimmy562004 (臥雲眠月) 所寫
	回應 ericch62 (阿信) 所寫 太強了,連這都找的到,我轉貼到01去 你有問過AS88大的意見嗎? 😰

政府公開的資料引用沒有任何問題🙂

	回應 231cgs (白色閃電) 所寫
	轉貼:國道3號雨夜開車龜速36公里　名醫遭罰記點 原文網址: 國道3號雨夜開車龜速36公里　名醫遭罰記點 台北榮總醫院兒童心臟科主任陸振翮去年8月深夜行經國道3號七堵路段時，被國道警察開單告發，但不是因為他超速，而是因為他的速度被測得只有36公里，陸醫師事後不服提起行政訴訟，認為當時下雨他又迷路，才會放慢速度，但士林地方法院認為雖然下雨，但視線清楚予以駁回，仍需罰鍰4000元，記違規1點。

善用關鍵字

	回應 zihhung92 (CCW) 所寫
	回應 jimmy562004 (臥雲眠月) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 jimmy562004 (臥雲眠月) 所寫 真利害. 這種判決書你也弄得上來? 😵 上網查就有 🙂 法學資料檢索系統 裁判書查詢 不是要案號嗎? 你怎有? 😵 應該有相關字條件搜尋😴

用人名就可以🙂

	回應 231cgs (白色閃電) 所寫
	轉貼:國道3號雨夜開車龜速36公里　名醫遭罰記點 原文網址: 國道3號雨夜開車龜速36公里　名醫遭罰記點 台北榮總醫院兒童心臟科主任陸振翮去年8月深夜行經國道3號七堵路段時，被國道警察開單告發，

	回應 lemon80914 (小成) 所寫
	可否問大大是什麼科系的?🙂

電子，現在沒了😌

魔物獵人
遊戲王
王國之心
數碼寶貝
航海王
火影忍者
戰鼓啪打碰
無限回廊

	回應 jimmy562004 (臥雲眠月) 所寫
	真利害. 這種判決書你也弄得上來? 😵

上網查就有 🙂
法學資料檢索系統 裁判書查詢

	回應 lemon80914 (小成) 所寫
	回應 wmkuieing (三秒) 所寫 可以技術性透露是哪間大學嗎?🙂 小的不才 在多雨的基隆😵 北寧路上😲

我以前在祥豐街打了四年的麻將，常常在安樂社區開舞會，
不然就到廟口打電動或看電影，忙的時候就是補考和暑修時。

以時速36公里行駛中線車道😡，還很會爐😩


六、本院之判斷：
　(一)按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不
　　遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下
　　列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰
　　：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限
　　。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條
　　款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項
　　、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條
　　第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一
　　項、第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點
　　。」道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1
　　項第1款分別定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公
　　路，應依速限標誌指示。但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或
　　其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應低於四十公里或
　　暫停路肩，並顯示危險警告燈。」高速公路及快速公路交通
　　管制規則第5條第1項亦定有明文。
　(二)經查，本院於101年12月25日當庭會同兩造勘驗舉發機關所
　　屬第九警察隊提出之本件事發時地於警車上之行車紀錄器錄
　　影光碟及警方攔停舉發原告後錄音過程之結果，認：1.檔案
　　：drf0 _00000000_233012本件錄影採證光碟全長約1分鐘（
　　時間約2012/08/07 23：30：13－23：31：11），為警車上
　　的行車紀錄器所錄。依行車錄影所示，當時天候雨，車上雨
　　刷運作速度正常，行駛該處路段，夜間有照明從車內看至前
　　擋風玻璃窗外，視線可及距離車子六根遠至照明電線桿，道
　　路行車正常，無障礙物，並無濃霧或大雨導致視線不清的情
　　形，可清楚看見與前車車距。影片進行自第9秒：右側路邊
　　有90、60速限標誌。2.檔案：drf0_00000000_233112本件錄
　　影採證光碟全長約1分鐘（時間約2012/08/07 23：31：12－
　　23：32：11），行車狀況如前一檔案所示，惟自23：31：30
　　起，行車路段又進入有照明之路段。影片進行至第6秒-8秒
　　期間：警員黃世博廣播稱：請加速喔！請加速！進行至第21
　　秒：警車停於路肩。進行至第33秒：警車駛離路肩。進行至
　　第40秒：警車第1次鳴笛示意車輛停下。進行至第45秒：警
　　車第2次鳴笛示意車輛停下。3.檔案：drf1_00000000_23301
　　2本件錄影採證光碟全長約1分鐘，行車狀況大致同先前兩段
　　影片所示，從第0-44秒期間：天候雨、夜間有照明、道路無
　　障礙物、視距良好，可清楚看見與前車車距。第45秒-1分期
　　間：天候雨、夜間無照明、道路無障礙物、視距良好，可清
　　楚看見與前車車距。4.檔案：drf1_00000000_233112本件錄
　　影採證光碟全長約1分鐘，行車狀況大致同先前三段影片所
　　示，第0-16秒期間：天候雨、夜間無照明、道路無障礙物、
　　視距良好，可清楚看見與前車車距。第17秒-1分期間：天候
　　雨、夜間有照明、道路無障礙物、視距良好，可清楚看見與
　　前車車距。第6秒-8秒期間：警員黃世博廣播稱：請加速喔
　　！請加速！第21秒：警車停於路肩。第33秒：警車駛離路肩
　　。第40秒：警車第1 次鳴笛示意車輛停下。第45秒：警車第
　　2次鳴笛示意車輛停下（按：以上drf0檔案與drf1檔案，前
　　者為正常鏡頭，後者為望遠鏡頭，故drf1檔案之錄影畫面較
　　大，惟二者相對應之錄影時間均相同）。5.檔案：00000000
　　錄音檔全長6分5秒。0-3秒：黃員稱：你在車道上開30幾太
　　危險了。3-20秒：原告稱：我也是公務員，我不能接受你這
　　種看法我跟你講我如果說是我找不到路，我正在、正在看那
　　個路標，現在下雨天吶！你以為你是、你以為我今天我願意
　　、我已經繞了，我從211號繞下來，我跟你講我是……。14-
　　20秒：黃員稱：我知道你找不到路啊！可是這高速公路這種
　　，你那個都跟這個無關啦！20-22 秒：原告稱：對！但是你
　　這個，同樣都是公務人員。35-39 秒：原告稱：好啦！趕快
　　弄啦！那既然、你既然這樣，你就做吧！42-48 秒：原告稱
　　：警察嘛！應該是幫忙！我如果、如果在外國，我覺得沒有
　　一個、我沒有一個，聽過一個警察來說什麼，呴！45-50 秒
　　：黃員稱：你要我幫忙的話，你離開車道來，我也不是說我
　　不會幫忙你。50-55 秒：原告稱：你幫我忙、什麼忙？你幫
　　忙來、你幫我告訴我說什麼我違規！我在找路下雨天，你不
　　知道嘛！55秒-1分：黃員稱：你找路開30幾，你行駛在、在
　　、在高速公路上面、在高速公路上面。58秒-1分1秒：原告
　　稱：我找不到啊！我沒有、我後面沒有車子啊！1分1秒：黃
　　員稱：什麼有車沒車！你、高速公路為什麼規定有一個最低
　　速限、一個最高速限，你如果現在開個60，你說直接、直接
　　。1分10秒-1分12秒：原告稱：我看不見吶！我下雨天吶！
　　你要我怎麼辦！1分12秒-1分14秒：黃員稱：你看不到你要
　　停到路肩來！1分14秒-1分18秒：原告稱：我停到路肩我也
　　看不見吶！你怎麼這樣講呢！1分18秒-1分19秒：黃員稱：
　　你停到路肩怎麼還會看不見咧！1分19秒-1分23秒：原告稱
　　：我停到路肩看見了什麼！我停到路肩看見了什麼！對不對
　　！1 分26秒：黃員稱：你停到路肩你思考啊！你到底對不對
　　或怎麼樣。1分24秒-1分30秒：原告稱：好！沒有關係啦！
　　你就做吧！你要、你要、你根本就沒有在協助我！你根本沒
　　有在協助我！1分28秒-1分31秒：黃員稱：需要、需要警察
　　的話你就打110嘛！是不是。1分30秒-1分40秒：原告稱：唉
　　呀～不要講這種話，我聽了呴，我沒有辦法接受你這種警察
　　、這種、這種態度，你就、你就開吧！你就開吧！就開吧！
　　1分40秒-1分45秒：黃員稱：我已經跟你說、說明了，那也
　　沒辦法，你要這樣講我也沒辦法。1分45秒-1分48秒：原告
　　稱：我覺得你、我覺得你下雨天，呴，你在後面。1分48 秒
　　-1分54秒：游員稱：先生下雨天，車上等就好了，你窗戶搖
　　下來講也可以，呴，不用淋雨啦，呴，我是跟你講不用淋雨
　　，車上等就可以。1分54秒-2分1秒：原告稱：你不用講、你
　　不用這樣講，呴，這個、這種態度不是、這不是當警察的態
　　度，呴，我跟你講，同樣是公務員，我覺得你這個態度不是
　　很好。1分59秒-2分4秒：游員稱：沒關係啦！我是，嘿，好
　　好好好，是是是是是。2分2秒-2分6秒 ：原告稱：我找不到
　　路，嘿，你跑來、你跑來講、講風涼話。2分6秒-2分7秒：
　　游員稱：我沒有講風涼話啊！2分7秒-2分8秒：原告稱：兩
　　位你講什麼風涼話，你講。2分8秒-2分10秒：黃員稱：我講
　　什麼風涼話呢？2分8秒-2分15秒：原告稱：有啊！你怎麼沒
　　有！呴，你說你找不到路，你應該、應該停到路邊來看，我
　　真的耶！我已經找到啦！你在我後面看。2分13秒-2分31秒
　　：黃員稱：高速公路有最低速限、最高速限，60最低，高90
　　最高，對不對！你行駛在高速公路上面，你、你給它開36公
　　里，你要不要看一下，你造成自己跟他人的行車、行車危險
　　啦！2分26秒-2分32秒：原告稱：沒有關係啦！你就依照那
　　個，好啦！瞭解、好啦！可以。2分31秒-2分35秒：黃員稱
　　：那我只是跟你講說，本來是攔你下來說，嘿、你怎麼開那
　　麼慢，是要跟你說明一下。2 分35秒：原告稱：我在找路啊
　　！2分36秒-2分44秒：黃員稱：你一直跟我說找路，我說找
　　路你就停到路肩來，如果你需要協助的話，你打個110 警察
　　也馬上過來。2分39秒-2分50秒：原告稱：我不是、我、我
　　看不到是一、二、三路啊！好啦！好啦！先生你不要這樣講
　　說風涼話！喔！我覺得你在講風涼話！你這個執勤這個態度
　　。2分50秒-2分52秒：黃員稱：我標準作業程序都跟你說明
　　了。2分52秒-2分55秒：原告稱：你這樣非常不好！你這個
　　呴都是在講風涼話。2分53秒-3分1秒：黃員稱：你覺得分我
　　在講風涼話，我也沒辦法呴，大家都是公務人員，你也知道
　　公務人員是有一定的程序好不好。2分58秒-3分7秒：原告稱
　　：我覺得你，我沒辦法瞭解、瞭解你這種、這種態度，你知
　　道我在找路，你在那邊講這種話，呴，我沒辦法接受，那就
　　開吧！你覺得、你覺得這是你應該做的，你就做吧！3分21
　　秒-3分29秒：原告稱：對不對！講這種風涼話幹什麼！沒有
　　必要！是不是！這不是服務啊！3分30秒-3分33秒：游員稱
　　：我們沒有在服務你啊！我們在取締違規！嘿～我們在取締
　　違規。3分31秒-3分39秒：原告稱：你、你沒有在服務我！
　　沒有關係！呴～你沒有關係！沒有關係！呴～沒有關係！沒
　　有關係！你就取締吧！你就取締吧！3分35秒-3分39秒：黃
　　員稱：現在是違規行為啦！呴～你現在是違規行為！3分40
　　秒-3分45秒：原告稱：呴～我、我找不到路，你現在、現在
　　是在跟我講這個，對不對，你要取、取、取、取締違規。3
　　分43秒-3分54秒：游員稱：你找不到路，我、我們可以告訴
　　你路，是服務你，但是你行速36已經是違規行為，我們是取
　　締你的違規行為，再來服務你、幫你服務你找到要去哪裡的
　　路。3分50秒-3分55秒：原告稱：好啦！好啦！我知道啦！
　　好！已經不需要啦！你講這個風涼話！用不著這樣子啦！3
　　分55秒-3分59秒：游員稱：我們沒有講風涼話啦！你可能認
　　知有點錯誤這樣子。3分59秒：黃員稱：認知可能有點差距
　　啦！4分00秒-4分4秒：游員稱：這個違規單5天後15天之內
　　郵局內可以繳。4分5秒-4分8秒：原告稱：好，我在這邊淋
　　雨，也不需要嘛！好不好！你趕快弄～。4分8秒-4分14秒：
　　游員稱：沒有、我剛跟你講你可以車上等啊！我們都有錄音
　　啊！有請你在車上等就可以了！自己要淋雨的～。4分8秒-4
　　分10秒：黃員稱：我有請你上車啊！我們淋雨沒有關係啊～
　　。4分17秒-4分26秒：游員稱：證件先還給你～這個是違規
　　通知單～還沒！還沒！先生！這個要簽收！還是你要拒簽？
　　4分26秒-4分29秒：原告稱：拒簽什麼？！我要拒簽什麼？
　　4分28秒-4分30秒：游員稱：沒有、我、沒有、沒有、你要
　　簽就簽名啊！4分30秒：原告稱：我已經拿了這個了嘛！不
　　是嘛！4分31秒-4分41秒：游員稱：沒有、你請簽名，這一
　　根是給你的，這一根是我們的存根聯，嘿～我話還沒有講完
　　你要聽啊！對不對！4分31秒-4分40秒：黃員稱：不是、這
　　有兩聯，一聯收執聯、一聯是存根聯，存根聯你沒有簽收，
　　就是說你已經有收執這張違規單了。4分42秒-4分56秒：原
　　告稱：你叫我進車子裡面不是嘛！你不是有錄音的嘛！你不
　　是叫我進車子裡面嘛！對不對！你剛剛說現在不是這樣子！
　　你現在錄音打開來聽聽看！你打進來聽聽看！對！你的錄音
　　！對！我知道啊！你有錄音、那你是不是要我進車子裡面嘛
　　！4分45秒-4分47秒：游員稱：那是剛剛說、好、好、好、
　　好、好、好，沒關係、沒關係啦！我有、我全程有錄音、我
　　全程有錄音，嘿，我現在請你、我現在請你簽名你有要簽名
　　嗎？4分55秒-4分59秒：黃員稱：這單你有收執了，啊，請
　　你簽收一下啦！呴～。4分59秒-5分1秒：原告稱：我要看一
　　看！可以吧！對不對！我不能看一看嘛！4分59秒-5分2秒：
　　游員稱：好、好、好～可以、可以、可以、可以、可以，我
　　沒有說不行啊！5分2秒-5分5秒：原告稱：對啊！那你現在
　　就是說我。5分3秒-5分7秒：游員稱：嘿啊！我請你簽名而
　　已！我沒有說什麼啊！都你在講的啊！5分14秒-5分19秒：
　　原告稱：那你、我並沒有下於低限速60、24喔！我並沒有喔
　　！5分18秒-5分25秒：游員稱：就是、限速60、最低限速60
　　，你開36，60減36等於24！嘿～。5分21秒-5分26秒：黃員
　　稱：最低速限60，你開36，嘿～這是負呴！5分29秒-5分31
　　秒：游員稱：這一張、這一張、這一張是給你的，這一張簽
　　名。5分30秒-5分33秒：原告稱：這是、這是你們是這兩位
　　嗎？這是你？5分32秒-5分37秒：游員稱：對、對、對、對
　　、對、嘿～我們的名字都在上面啊！嘿～。5分36秒-5分40
　　秒：原告稱：我知道！瞭解！好！謝謝你～呴！5分39秒-5
　　分41秒：游員稱：離開時注意後方來車喔！5分41秒-5分42
　　秒：黃員稱：你現在知道路了嗎？5分43秒-5分44秒：原告
　　稱：我知道、我知道路啊！5分44秒-5分46秒：黃員稱：你
　　要下汐止交流道嗎？游員稱：你要去汐止哪裡？5分47秒-5
　　分49秒：原告稱：我要去汐止、我也不知道哪裡，現在、汐
　　止哪裡。5分49秒：黃員稱：汐止交流道嗎？原告稱：對、
　　對、對、對。黃員稱：汐止交流道的部分在八、嘿～九堵，
　　再10K、再10K。原告稱：這樣看的到！好！謝謝喔！我也不
　　需要你服務了！好不好！呴！游員稱：不用了啦呴！知道路
　　了啦呴！好！錄音結束一節（參見本院卷第64-72、82頁）
　　，並有舉發機關所屬第九警察隊七堵小隊舉發員警於發現原
　　告駕車低於規定之最低速限經測速器鎖定所拍攝之36（km）
　　照片1張在卷可參（參見本院卷第73頁），且舉發機關所屬
　　第九警察隊七堵小隊舉發員警黃世博所出具之職務報告1 紙
　　陳述：取締過程：職黃世博、游鏡瓅該日擔服20-24時巡邏
　　勤務，22時30分於國3南向3公里路肩，以雷達執行取締超速
　　工作，測得6060-ET小客車以時速36公里行駛中線車道，即
　　由3-4.8公里尾隨該車，欲區別是否酒後駕車，該車見警車
　　尾隨，即由中線變換至外側車道繼續行駛，但速度仍然不變
　　，始於南向4.8公里處攔停舉發，該車駕駛表示不熟悉路況
　　又聲稱看不到路，但是當時天氣陰偶飄雨，並非有濃霧、濃
　　煙、強風、大雨等情形，且其車雨刷作動正常，即依程序向
　　其說明該路段係高速公路路段，最低速60公里、最高速為90
　　公里，經職以雷達測得其行速為36公里，低於最低速限60公
　　里少於24公里，已造成交通障礙，易造成自己及他人行車危
　　險，正確作法是開啟故障燈，臨停於路肩打110請求警方服
　　務，但陸先生表示其不接受，職已盡告知之程序後依規定製
　　單舉發，取締過程並無違誤等語內容（參見本院卷第32頁）
　　，亦與本院勘驗前開錄影、錄音之結果及照片所呈現之客觀
　　情狀大致相符。是依以上勘驗錄影及錄音之結果可認，本件
　　事發時地雖係晚間且有下雨，惟行車視線大致良好，從警車
　　上之行車紀錄器錄影顯示，亦可看至前擋風玻璃窗外之視線
　　可及之距離達車子六根遠之照明電線桿，且亦可清楚看見與
　　前車車距，路面亦無障礙物，此情顯然並無原告所主張遇有
　　濃霧、強風、大雨之特殊狀況致能見度甚低，其依法須行駛
　　低於40公里時速云云之情事，反徵原告於該時駕車行駛低於
　　40公里時速當係因不熟路況找路所致，是原告就此主張，顯
　　與以上勘驗錄影、錄音之結果及照片所呈現之客觀情狀不符
　　，自無可採。準此，原告駕車於本件事發時地確該當於「汽
　　車行駛於高速公路不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事
　　項之管制規則而有行車速度低於規定之最低速限」之違規事
　　實，且亦無從對此諉為不知，應堪認定。再者，舉發員警依
　　法對原告攔停舉發，亦不因跟隨該車時間長短而有差別，是
　　舉發員警之攔停舉發程序並無任何違法之處，是以被告就此
　　主張：員警係故意違法攔查舉發、本件顯係「恐龍」國道公
　　路警察之攔查舉發云云，顯屬不實，不足採信。
七、綜合上述，堪認原告前開主張，均難認有據而無足憑採。從
　　而，本件原告有行車速度低於規定之最低速限（經雷達測定
　　行速36km，最低速限60km，低於下限24km）之違規事實，事
　　證已臻明確，是被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項
　　第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁
　　罰基準表等規定，予以裁處罰鍰4,000元，並記違規點數1點
　　，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回
　　。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
　　要，附予敘明。
九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
　　訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7
、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 101　　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　行政訴訟庭　　法　官　林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費750元。上訴理由應
表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　 101　　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁仕衡

臺灣士林地方法院 裁判書 -- 行政類
【裁判字號】 101,交,22
【裁判日期】 1011228
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 101年度交字第22號
原　　　告　陸振翮
被　　　告　臺北市交通事件裁決所
　　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7
　　　　　　　　　　　　　　至8樓
代　表　人　楊金樹（所長）住同上
訴訟代理人　黃玟娟　　　　住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國101 年9 月
19日北市裁申字第裁22-Z9A004638號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　(一)本件原告起訴時，被告代表人為林文淵，訴訟進行中變更為
　　甲○○。茲據被告新任代表人具狀聲請承受訴訟，核無不合
　　，應予准許。
　(二)本件係因原告不服被告民國101 年9 月19日北市裁申字第裁
　　22-Z9A004638號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000 元，並
　　記違規點數1 點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之
　　1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條
　　之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：
　　原告於101年8月7日22時30分許，駕駛車號0000-00號自用小
　　客車，行經國道三號南下4.8公里處，為舉發機關內政部警
　　政署國道公路警察局所屬第九警察隊七堵小隊員警認有「行
　　車速度低於規定之最低速限（經雷達測定行速36KM，最低速
　　限60KM，低於下限24KM）」之違規行為，乃以原告違反道路
　　交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，填製公警局交字
　　第Z9A004 638號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉
　　發通知單）當場舉發，記載應到案日期為101年8月22日前，
　　並移送被告處理。原告於101年8月10日以電子郵件向被告陳
　　述意見不服舉發，經被告函請舉發機關所屬第九警察隊查復
　　並調查後，仍認前揭違規行為屬實，嗣於101年9月19日，被
　　告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1
　　項第1款規定，以北市裁申字第裁22-Z9A004638號違反道路
　　交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告予以裁處罰鍰4,
　　000元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟
　　。
三、本件原告主張：
　(一)第九警察隊函內二及三、（一）所引用「高速公路及快速公
　　路交通管制規則第五條」顯示員警知悉法條規定「汽車行駛
　　高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但遇有濃霧、濃
　　煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速
　　應低於四十公里」。員警攔查舉發原告時是深夜，原告行駛
　　之山區路段有第五條所列舉之濃霧、強風、大雨之特殊狀況
　　致能見度甚低，依法原告行駛時速「應低於四十公里」，員
　　警卻仍以違反該段正常之速限標誌舉發原告，顯係故意違法
　　攔查舉發。
　(二)高速公路及快速公路交通管制規則第五條規定「汽車行駛高
　　速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但遇有濃霧、濃煙
　　、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應
　　低於四十公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈」。顯然原告
　　依法行駛時速「應低於四十公里」正是第五條規定的第一種
　　方法，第九警察隊函內三、（三）所稱之「如有特殊狀況無
　　法以正常狀態於道路行駛時，即應暫停於路旁（肩）處理，
　　待處理後再繼續行駛」只是第五條規定的第二種方法。顯然
　　原告依法行駛時速「應低於四十公里」正是法所規範之行為
　　，第九警察隊函內三、（三）所稱「無立法規範的必要」，
　　顯係員警違反第五條規定推託之詞，國道公路警察之攔查舉
　　發也違反「一般駕駛常識」，本件顯係「恐龍」國道公路警
　　察之攔查舉發。
　(三)第九警察隊函內三、（五）所稱並非事實，原告聲調員警錄
　　音帶查證。
　(四)錄音及錄影部分清楚，但缺少一段，請原告出示身分證要求
　　原告下車這段期間，及中間對話也沒有錄音。錄影部分舉發
　　員警警示時間非常短，天氣狀況不好，不能證明有警察攔檢
　　停車。
　(五)本件原告並無違反「高速公路及快速公路交通管制規則」之
　　規定，國道公路警察局第九警察隊員警攔查舉發顯係違法，
　　故提起撤銷訴訟。
　(六)被告所為處分顯有錯誤，爰聲明求為撤銷處分，請求判決如
　　聲明所示。
　(七)原告並聲明：
　　1.原處分撤銷。
　　2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
　(一)101年8月7日22時30分，原告駕駛車號0000-00號小客車於國
　　道三號南下4.8公里處，為內政部警政署國道公路警察局第
　　九警察隊員警攔停舉發第Z9A004638號舉發違反道路交通管
　　理事件通知單，舉發違反道路交通管理處罰條例第33條第1
　　項第1款，違規事實為「經雷達測定行速36km，最低速限60k
　　m，低於下限24km」。
　(二)101年8月10日，原告向被告陳述意見。101年8月14日，被告
　　以北市裁申字第00000000000號函向舉發機關查證。101年8
　　月31日，舉發機關以國道警九交字第0000000000號函查復違
　　規事實明確。101年9月6日，被告以北市裁申字第000000000
　　00號函回復原告，本件依道路交通管理處罰條例第33條第1
　　項第1款規定裁處。被告於101年9月19日寄送製發之北市裁
　　申字第裁22-Z9A004638號裁決書，並於101年9月21日完成送
　　達。101年10月29日，被告收到原告101年10月19日之起訴狀
　　影本。101年10月31日，被告以北市裁申字第00000000000號
　　函請舉發機關查證起訴狀事實及提供舉證錄音資料。101年
　　11月4日，舉發機關以國道警九交字第000000000號函副知被
　　告，通知單業經當事人簽收後當場交付，且檢陳本件違規過
　　程紀錄、執勤錄音、雷達測速等資料光碟及員警執勤報告逕
　　送法院參辦。原告不服提起行政訴訟，經被告重新審查後認
　　原處分合法妥當，謹依法答辯。
　(三)按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、第2項：「汽車駕
　　駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發
　　者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其
　　行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網
　　站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者
　　，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規
　　定之最低速限。…」同條例第33條第1項第1款規定：「汽車
　　行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限
　　制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者
　　，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行
　　車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…」同
　　條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列
　　條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三
　　十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第
　　四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四
　　十九條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一
　　者，各記違規點數一點。…」及違反道路交通管理事件統一
　　裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定略以，行為人有
　　本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單
　　，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯為當場舉發者，應填
　　記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證
　　統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲
　　之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知
　　聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之。
　(四)高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項規定：「汽
　　車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但遇有濃
　　霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，
　　其時速應低於四十公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈。…
　　」同規則第12條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公
　　路，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外、中央分隔
　　帶、隧道內、交流道或收費站區停車。但遇有濃霧、濃煙、
　　強風、大雨等特殊狀況嚴重影響行車安全時，得在路肩暫停
　　，並應顯示危險警告燈，視線清晰時，應即恢復行駛。」
　(五)本件原告之訴理由略謂：員警攔停原告舉發時間時是深夜，
　　原告主張有舉發機關函內二、引用上開高速公路及快速公路
　　交通管制規則第5 條規定之特殊狀況，及三、（一）原告依
　　法行駛時速應低於40公里，顯示員警知悉法條規定，卻仍以
　　違反正常速限標誌予以舉發…等云云，被告處分顯有錯誤，
　　聲明撤銷處分。
　(六)卷查原告行駛之路段最高速限90KM/HR ，最低速限60KM/HR
　　，執勤員警發現原告行駛之路段以低於時速行駛外側車道，
　　原告本應依高速公路及快速公路交通管制規則第5條前段及
　　第12條規定行駛，經員警以擴音廣播請其加速，惟原告不聽
　　員警指示仍以低速行駛，員警乃超越原告車輛以儀器測得行
　　駛速率為36KM/HR，原告行車速度低於規定之最低速限之行
　　為違規屬實，有舉發機關101年8月31日國道警九交字第0000
　　000000號函可證，執勤員警依儀器測得之數據及執勤員警本
　　其維護交通秩序，安全職責及專業素養當場攔停告發依道路
　　交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
　　處理細則依法製單舉發並當場交付原告簽收，從而，本件原
　　告既然有上開違規之事實，被告依道路交通管理處罰條例第
　　33 條第1項第1款、第63條第1項第1款之規定，裁處4,000元
　　罰鍰，並記違規點數1點，並無違法之情事。
　(七)被告並聲明：
　　1.原告之訴駁回。
　　2.訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不
　　爭執，復有本件舉發通知單、被告101 年8 月14日北市裁申
　　字第00000000000 號函、內政部警政署國道公路警察局第九
　　警察隊101 年8 月31日國道警交九字第0000000000號暨所附
　　之經濟部標準檢驗局100年11月18日雷達測速儀檢定合格證
　　書、被告101年9月6日北市裁申字第00000000000號函、原處
　　分及送達證書、內政部警政署國道公路警察局第九警察隊10
　　1年11月4日國道警九交字第0000000000號函及101年11月8日
　　國道警九交字第0000000000號函各1份與原告101年8月10日
　　電子郵件陳述意見書2份附卷可稽，應認屬實。原告不服提
　　起行政訴訟，並以前開各項據為主張，故本件兩造之爭點應
　　審酌者厥為：原告駕車於本件事發時地是否遇有濃霧、濃煙
　　、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低，使其駕車時
　　速有應低於40公里，而不該當於「汽車行駛於高速公路不遵
　　使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車
　　速度低於規定之最低速限」之違規事實？舉發機關及被告所
　　為舉發及裁罰，有無違誤？

他停在機歪7882前面就沒事了。😌

好評 🙂

非常恭喜...😍
希望早日看到人妻照~~🙂

搬來台南住一段時間，就知道比住北部好多了，🙂
我開車都練到未卜先知，事前讓一讓，完全都不用按喇叭。😇

	回應 zihhung92 (CCW) 所寫
	回應 reebok900412 (嘖嘖嘖) 所寫 回應 tm20 (周爸) 所寫 回應 reebok900412 (嘖嘖嘖) 所寫 那如果走蘇花 開放時間AM5;00到AM9:00 很多車排隊的話他會讓車走完嗎？ 還是九點時間到還在排隊的車也不能過了? 放行的標準我就不知道了.....如果是怕排在後面過不去，不如早點去排。 不然就....轉台7甲往福壽山方向再轉台8😆 如果怕合歡山要加雪鍊，要怎麼走可以不用走合歡山跟蘇花 走南迴😇

或小汽車上火車
8.收費標準：
(1)「宜蘭-花蓮」間，車長4500mm以下為1,177元（運費1,121元+稅56元）；車長超過4500mm為1,569元（運費1,494元+稅75元）。

	回應 d640520 (紅蜻蜓) 所寫
	回應 marchchen (marchchen) 所寫 回應 d640520 (紅蜻蜓) 所寫 請所有媒體不要再報導廢死聯盟的所有活動和言論了😠 不用幫他們免費宣傳，他們是哪根蔥?😞 很想知道當廢盟在那邊辦狗吠活動時 周圍的路人是何反應?是冷漠?看熱鬧?噓聲? 因為他棉是吠聯 ... 歐不，是廢聯啦 😆 +1😆 其實直接忽略他們即可 當一個瘋子在練肖話時，你跟他計較，你就輸了😌

再+1
【白痴定律】永遠不要和白痴爭辯。因為他會把你的智商拉到和他同一水平，然後用豐富的經驗打敗你！

	回應 lucky70 (不懂車) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 有稽查應該不容易發生浪費 ｢教育局還要求，超商提供餐點時會要求學生填寫基本資料，並於24小時內回傳新北市高風險家庭服務管理中心提供稽查｣ 今天跟小孩開玩笑，要他們明年吃遍各超商， 小孩說: "你怎麼可以那麼不要臉，那是幫助人的" 我說:" 我繳的一堆稅，給他們亂花錢，我一定要我小孩去幫我吃回來" 小孩 : " 要填資料，你不怕別人一查，你就上報紙" 我說: " 會核對戶口名簿嗎? 你不會填同學名字，亂編地址喔! 這家吃完，換另外一家 " 小孩 " 真是無恥的老杯 "...... 😌

你們父子真的很😰
比牛A差一些，又比牛C好一點。😆

	回應 rich506986 (斗六牛哥) 所寫
	應要有資格限制才不會浪費資源😇😇

有稽查應該不容易發生浪費
｢教育局還要求，超商提供餐點時會要求學生填寫基本資料，並於24小時內回傳新北市高風險家庭服務管理中心提供稽查｣

	回應 metallurgical (ZoneAxis) 所寫
	到目前為止，已知具有形狀記憶能力的合金主要有 3 類：鐵基合金；鎳–鈦合金；銅基合金，如銅–鋅–鋁、銅–鋁–鎳等。這些「記憶合金」各有千秋，如鎳–鈦合金的性能好，可靠性強，但價格貴。銅基合金價格較便宜，只有鎳–鈦合金的 10％，但可靠性差。至於鐵基合金的價格則最便宜，剛性好，強度也大，又易加工。此外，金–鎘、銦–鉈合金也具有記憶能力，但因價格太貴了，應用並不多。

黛安芬是用哪一類？

絕命異次元

	回應 kuang25 (ㄚ光) 所寫
	回應 kimhsieh (小田) 所寫 回應 lin52379 (CHL) 所寫 力大無窮 窮爸爸富爸爸 爸爸真偉大😆

大巨蛋

	回應 d9047701 (TZUBA) 所寫
	現代人澇賽多，一張一定不夠😀

UCAR做資源回收的😆

	回應 d9047701 (TZUBA) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 棒賽？😴 一張甘午告？（夠嗎？）😰😆

以前人大多吃五穀雜糧應該夠🙂

	回應 metallurgical (ZoneAxis) 所寫
	葉文忠／給廢死聯盟的一封信 ▲藍札校園屠殺，不只是美國的傷痛，也是全世界的悲劇，圖為他2005年的照片。　(圖／翻拍自abcnews.go.com) 原文網址: 葉文忠／給廢死聯盟的一封信 | ETtoday名家新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20121224/143772.htm#ixzz2Fxss2ned

給東森的編輯：
這條新聞和廢不廢死無關😌

棒賽？😴

(轉貼) 「心無旁鶩」抑或「心無旁騖」？

「心無旁鶩」抑或「心無旁騖」？相信這是許多網友在遣詞用字時容易產生的混淆！有趣的是，這樣基本的詞義疑惑不僅在國中小學的課本中，在執牛耳的學界也有爭議，而其辯駁的過程，精采詭譎，讓人拍案叫絕！最初，2004年國語推行委員會考證的結果是「心無旁鶩」，新聞媒體的相關報導如下：
考生注意：心無旁「鶩」別再錯朱子說得好：「主一無適便是敬。」用現在的話講：做一件事，便忠於一件事，將全副精力集中到這事上頭，一點不旁□，便是敬。（國編本國中國文課本第六冊第十三課）請問空格中應該填以下哪個字？（A）物（B）騖（C）務（D）鶩。全國卅萬名國三同學注意，如果明年國中基本學力測驗國文科出現這個題目，你要回答的是「鶩」，而不是「騖」，因為國編本第六冊第十三課第八十頁已經做了修正。不知多少年來，國人約定俗成的「心無旁騖」成語，教育部決定翻案，在即將修訂的「國語辭典簡編本」中，更正為「心無旁鶩」。根據教育部國語會解釋，「鶩」，本是鳥，如鴨子之類。「騖」為駕馬奔馳之意。孟子告子上第九章云：「‥一人雖聽之，一心以為有鴻鵠將至‥」這「一心以為有鴻鵠將至」就是不能專心，也就是「旁鶩」典故的由來。台灣大學中文系教授李偉泰表示，宋史陳顥傳中有一段話：「病學者，厭卑近而騖高遠，足無成焉。」由此可得，「好高騖遠」的「騖」，是動詞，是追求的意思；「心無旁鶩」的「鶩」是名詞，是鳥類的意思。不過現在大家約定俗成，都混著用。國編本國中國文課本第六冊第十三課是梁啟超所寫的「敬業與樂業」，節選自「飲冰室合集」。課文指出，「將全副精力集中到這事上頭，一點不旁鶩，便是敬。」 早先的課文，「鶩」都寫作「騖」；但經國語會考證後，國編館自九十一年版的教科書中做了修正。但課文注釋第十條：「主一無適便是敬：意志專注，心無旁騖，就是敬。」其中心無旁鶩的「鶩」誤用為「騖」。國編館官員表示，梁啟超「飲冰室全集」的原文究竟是用「鶩」還是「騖」，他們也不清楚。但既經考證，就應改為「鶩」。注釋中的「心無旁騖」也將修正為「心無旁鶩」。不過今後，民間及政府的各種出版品，以及電腦文書處理中的詞庫，可能也會出現困擾，不知該繼續採用約定俗成的「心無旁騖」，還是要修正為「心無旁鶩」？總之，中文的學問真是太大了。

沒想到這樣的結論引來高雄師範大學經學研究所蔡根祥副教授強烈質疑，網友Sana提供了蔡根祥教授辯駁的文章：
「心無旁鶩」抑或「心無旁騖」∕蔡根祥(高雄師範大學經學研究所副教授、國立編譯館國中國文教材編審委員)根據中國時報的報導，教育部要依據國語會的考證結果，更改國編本的國文課本第六冊第十三課，梁啟超所寫的「敬業與樂業」中課文「不旁騖」和註釋第十條中的「心無旁騖」，都改為鳥部的「鶩」，同時也將修訂《國語辭典簡編本》；而且以後學生考試也要依據這個為標準。國語會的考證以為「心無旁鶩」出自《孟子、告子上篇》「一人雖聽之，一心以為有鴻鵠將至」，就是不能專心的意思。我不知道國語會考證的完整內容，不過據本人的考證並非如此。就國語會的考證而言，已經明顯有問題：第一：歷代文獻資料裡，自《孟子》以後，直至清朝，都沒有任何「旁鶩」的用例。我查過《成語典》、《佩文韻府》，《大漢和辭典》，《中文大辭典》等都沒有「旁鶩」這個詞。第二：出自《孟子》的成語很多，如「魚與熊掌」、「齊人之福」、「明察秋毫」、「始作俑者」、「緣木求魚」、「揠苗助長」等等，成語與原文之間都有密切的文字關係，保留了原文特別的字眼。比如「茅塞頓開」出於《孟子、盡心下篇》，原文是「茅塞子之心」，「頓開」是後人加的，而「茅塞」兩字才是這個成語的特殊字眼，凡是用這個典故的人，是不會改變這兩個字的；否則如果改為「葦墐」、「紙窒」、或者「布堵」，別人是不會認為出於《孟子》。同理可推，如果說「一心以為有鴻鵠將至」要寫為成語的形式，也應該寫作「心有鴻鵠」或者「心無旁鵠」，而不至於改頭換面變成「心無旁鶩」的。想國語會應該不會說是「刻鵠不成尚類鶩」吧。至於「心無旁騖」的來源，最佳的線索就是梁啟超寫的課文。課文這一段說：「惟有朱子解得最好，他說：「主一無適便是敬。」用現在的話講：凡做一件事，便忠於一件事，將全副精力集中到這事上頭，一點不旁騖，便是敬。」試著將這段文字加以分析，可以得到以下的論點與線索：第一：梁啟超解釋「主一無適」是用「做事」來說的，「忠於一件事」是指不要去做旁的事，而不是「不要想著別的事」，所以「不旁騖」也應該從「做事」上說的，「做」跟「想」是有差別的。第二：朱子說「無適」的「適」，是動詞，往也；「無適」就是「無他適」的意思。和「適」字對應的就是「不旁騖」的「騖」字。「騖」字《說文解字》說是「亂馳」，歷代用例也大多作為動詞用的；而「鶩」是鴨子，是名詞，與「適」字顯然不能相對。第三：梁啟超既然在文章中引用朱子的話，可見他是熟讀朱子文章的。《朱子語類》中記載朱子多次談論「心的追求」以及告誡門人求學所應戒慎的事。比如其中〈釋誠意〉章記載朱熹的話說：「今人當獨處時，此心非是不誠，只是不奈何他。今人在靜處非是此心要馳騖，但把捉他不住，此已是兩般意思。」他在論〈小戴禮祭義〉章裡批評道家說：「今之道家，只是馳騖於外，安識所謂『載魄守一，能勿離乎』！」他也屢屢訓誡門人說：「且做切己工夫，只管就外邊文字上走，支離雜擾，不濟事。…程子曰：『心要在腔子裏，不可騖外。』此箇心，須是管著他始得。」「科舉也是奪志。…為學之道，聖經賢傳所以告人者，已竭盡而無餘，不過欲人存此一心，使自家身有主宰。今人馳騖紛擾，一箇心都不在軀殼裏。」「且將一件書讀。…且逐段看令分曉，一段分曉，又看一段；如此至一二十段，亦未解便見箇道理，但如此心平氣定，不東馳西騖，則道理自逐旋分明。」「至孟子始說『求放心』，然大概只要人不馳騖於外耳，其弊便有這般底出來，以此見聖人言語不可及。」朱子談論到心要如何時，都是用馬部的「騖」字，而且當作動詞「追求」解。他教訓門人要以本心追求孔孟聖賢之道為「正馳」，而科舉、外邊文字、虛無道術等都是旁門左道，是「騖外」，學者不可受引誘而胡亂追求，失卻本心的正軌。「騖外」、「馳騖於外」、「東馳西騖」其實都是「旁騖」的同義詞，所以應該是馬部的「騖」。總結前述，「心無旁騖」這個成語不會出於《孟子》，而應源於宋代理學家程、朱之語；雖然當時並未形成為固定語詞，但意念已相當明確。「旁騖」一詞，據查到清朝以後才有人使用，而梁啟超這篇文章是民國十一年八月在上海中華職業學校的講演詞，說不定他就是第一個用這個詞的人，而他是根據朱子的話語來說解的。因此，「不旁騖」、「心無旁騖」字應該寫作馬部的「騖」而不是鳥部的「鶩」。朱子沒有用錯，梁啟超沒有說解錯，課本的編審委員們也沒有弄錯，更希望所有的中華士子不要誤認錯用啊！(此篇文章轉載自國立高雄師範大學經學研究所--蔡根祥老師，若有侵權請速告知，並且予以刪除)

除了蔡根祥教授外，也有幾位出版社的編輯很不以為然，到處請教學者專家，最後，終於還是由國語推行委員會出面承認錯誤：
您好：來信詢問有關「….心無旁（鶩）？還是心無旁（騖）何者為是？」「心無旁ㄨˋ」乙詞『ㄨˋ』該用『騖』或『鶩』字，學界有二種看法，本會業邀請學者專家就各項相關資料比較、討論後，結論如下：似以作「騖」為合理。謝謝您的來信。祝平安愉快！教育部國語推行委員會啟(網友小藍提供)
從這樣的過程裡，我們發現兩件事實：第一，問問題其實沒有程度高下的問題，但是要能引經據典、理路清晰的表達自己的疑惑，這才是文學討論的基本精神！同時，即使是很基本的問題或已經翻案的文章，也並不代表完全正確，必須在反覆的推敲中把所有的疑惑一點一點釐清，這樣才能趨近於真理。第二，媒體的報導還是要經過進一步確認！像是最初因為國語會的考證由「心無旁騖」變成「心無旁鶩」，媒體風風光光的刊載；而從蔡教授辯駁考證的「心無旁鶩」到「心無旁騖」，因為具有新聞性或話題性，也被刊載出來！但是最後教育部國語推行委員會自承錯誤，卻幾乎不見任何媒體報導，於是，也許國、中小學的課本確實把錯誤更正了，可是一般大眾還停留在錯誤的結論或辯駁的質疑中，並不能透過媒體得到正確的認知。這篇文章引文太多，充其量只是一種「整理」，原本並不適合發表，但是，我認為正確的資訊必須要有一個叫為廣泛的管道宣傳，同時，也希望各位在看完這樣的整理之後，能對「文學討論」具有正確的認知。因為現在的「文學討論」充斥的並非討論，而是課業問答，這樣快速的管道，雖然讓學子們少了許多的功夫，但同時也造就他們不會使用工具書的隱憂！遙光希望藉由這樣的整理，讓學子了解博學們是如何看待一個基本問題，如何從現有的文獻及資料中尋找到自己的答案，進而在自己百般不解的疑惑中，能有較為趨向真理的解釋。如此，文學的傳承與續絕，才能在與時俱進、日新月異的文明中駕馭科技，繼續散發文化的光芒。

😲台灣廢除死刑推動聯盟的網站被大大搞掛了😍

是在騎樓上行車方向與單向道相反，道路上根本就沒有行車只有停車？
這樣警察開逆向應該不對吧！

	回應 anniekimi (地瓜穎) 所寫
	拿一箱網卡上U-CAR要幹嘛 😇

請看 #42 與 #43
http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=194084&page=3

	回應 erictaiwan (無殼蝸牛) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 修改網路卡 mac address 有用嗎? UCAR是抓PC還是IP分享器的MAC ADDRESS呢? 😇😇😇😇😇

我不知道😇
只知道有人買一箱網卡來上UCAR😆

修改網路卡 mac address 有用嗎?

有人說被鎖就換網卡，不知是否可行？

2012 Vatican Christmas tree illuminated

	回應 enhance (enhance) 所寫
	回應 a0203 (MONEY) 所寫 可以解釋一下左上角那紅團是什麼嘛 其他還看的懂 flower, guess.

紅色的是花瓣 黃色的是花蕊

我貼的這篇也被砍了😞，可能是沒加【轉貼】😇，再貼一次試試看會不會被砍。😆

PS VITA 限界凸騎創新玩法

	回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫
	回應 yami00222 (哆哆哆哆) 所寫 不趕時間的省錢好做法😇 走路不是更省😇

路途中吃便當買飲料的錢花更多，可能還要花住宿費。

	回應 231cgs (白色閃電) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 231cgs (白色閃電) 所寫 轉貼這篇報導是什麼用意? 是為了發展經貿所以要廢死? 因為廢死或不執行死刑而多死幾個無辜的人, 即使是像這位慘遭割喉的小男童也無所謂? 反正一切都了最高宗旨-經貿, 是嗎? 是這樣的嗎? 如果被殺害的是自己的親人自己的父母自己的兒女呢? 請問: 轉貼這篇報導的用意到底是什麼? 只是昨天開車時聽到的，覺得這應該是這政府再次表達的立場， 貼出來的意思正如華叔所說，那人渣是不會死了，😌 沒直接寫出來是怕是自己變成箭靶。😇 真的很可惡!😠

對重大的公共政策不表達立場，或是用隱晦的方式表示，就是這政府非常可惡的原因。

	回應 231cgs (白色閃電) 所寫
	轉貼這篇報導是什麼用意? 是為了發展經貿所以要廢死? 因為廢死或不執行死刑而多死幾個無辜的人, 即使是像這位慘遭割喉的小男童也無所謂? 反正一切都了最高宗旨-經貿, 是嗎? 是這樣的嗎? 如果被殺害的是自己的親人自己的父母自己的兒女呢? 請問: 轉貼這篇報導的用意到底是什麼?

只是昨天開車時聽到的，覺得這應該是這政府再次表達的立場，
貼出來的意思正如華叔所說，那人渣是不會死了，😌
沒直接寫出來是怕是自己變成箭靶。😇

因為台灣的大學學費太太太便宜了，由其是私立大學。

外交部：2013全面提升台歐經貿關係
時間：2012/12/6 11:32　撰稿‧編輯：王照坤 　　新聞引據： 採訪
--------------------------------------------------------------------------------
外交部歐洲司司長徐勉生 (王照坤 攝)


　　台灣與歐盟關係因為申根免簽實行之後變得更加緊密，外交部歐洲司司長徐勉生今天(6日)表示，明年度將全面提升與歐洲的經貿關係，同時要為台商尋求更多商機。此外，徐勉生指出，歐洲的青年打工渡假計畫近期將會新增2個國家，答案最快今年底就會揭曉。

　　外交部歐洲司司長徐勉生6日表示，歐盟是台灣第四大貿易夥伴，明年度對歐工作重點將放在雙邊經貿關係，為台灣擴展更多出口商機。

　　徐勉生說：『(原音)我們明年有一個重點，就是對歐洲全面經貿關係，會要我們的外館去加強這一塊的工作，去幫我們台商尋找一些商機。我們利用各種機會尋找商機，提供給國內的商家參考。』

　　徐勉生還預告近期將再增加2個供台灣青年打工渡假的歐洲國家，希望可以在今年底和明年初對外公布。目前歐洲地區共有3個國家提供台灣青年前往打工渡假，分別是英國、德國及愛爾蘭。

　　此外，徐勉生說，明年的對歐工作重點還包括維繫與教廷的關係、加強輸出軟實力、推動參與國際組織，並擴大主動說明國家政策，像是東海和平倡議以及台灣對於死刑存廢的立場。

--------------------------------------------------------------------------------
此則報導的來源網址：http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=393292

	回應 6300 (㊣愛錢碧㊣) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 不是駕駛技術問題，只是猶豫不決，沒有當機立斷， 所以視線一直保持向前，下定決心後就掉頭走了。 說穿了...講明白點...還是駕駛技術不好😆

這樣說也對啦🙂

我開車都會隨時注意前方車況，只要感覺有狀況，立刻做決定，
有次在台南公園北路右轉公園路往南開，發現前方車流停滯，
遠遠見到前方公園南路口有警車閃光燈，兩輛客運車停在十字路口中間，
對向車道這時也無來車，我立刻就掉頭迴轉繞到北門路，
如果決定稍遲些，一定被卡在車陣中動彈不得。

不是駕駛技術問題，只是猶豫不決，沒有當機立斷，
所以視線一直保持向前，下定決心後就掉頭走了。

	回應 9267 (Formosa) 所寫
	回應 76157 (迪亞哥) 所寫 真的辦到了！1勝的巫師擊敗衛冕冠軍熱火 巫師最在主場以105比101擊敗熱火。 😲 總要有些意外才不會無趣 🙂

Sports entertainment

老師用抱的是正確且唯一能用的方法，但可能只是表面功夫，也可能施暗力傷害小孩，
我太太在幼稚園就看過老師用這招對付小朋友，小朋友向校長控訴也沒用。

版主應儘快帶小孩去醫院診斷是否是過動兒，如果是的話，
台灣這社會包容性還不夠，會被貼標籤，一輩子都撕不掉，
如果只是阿罵希望他在台灣讀到大學畢業，可是他的人生卻被毀了，
不如趕快將他送回美國，在兒童的樂園裡快樂的成長吧！

	回應 650817 (《禮車向後跑》) 所寫
	白先生開車在路上常常被其他車按喇叭甚至挑釁, 為啥洪先生開車卻不會?

因為白先生開神車，洪先生開雙B。😆

	回應 0913589210 (江湖別傳) 所寫
	這樣也沒過失傷害嗎？ 之前對方酒駕(酒測0.83)，失控打橫停在高速公路中間車道，當時清晨四點多，對方車子無任何燈光或警示，導致我反應不及發生碰撞。 最後肇事鑑定，對方酒駕和未擺警示，我未充分注意前方路況，共為肇事原因(既肇事責任一人各半)。 車子毀損民事庭法官也判肇事責任一人各半。 但過失傷害，檢察官以對方昏迷自然無法擺警示，及雖酒駕但無過失傷害犯意不起訴。 可是我們看以前一些案例，光「違規停車」被撞導致人傷亡都要判刑，而我這案例是酒駕，而且車子還是打橫停在高速公路中間車道，晚上對方又沒任何車燈竟沒事？ 有人能幫我嗎！

	回應 0913589210 (江湖別傳) 所寫
	謝謝大家回應，我已覆議，檢察官不起訴書一直著墨在被告撞上大貨車後，已昏迷所以沒有過失傷害的犯意。 但被告過失傷害的犯意，是在撞上大貨車前的酒駕行為，(民事庭法官判決被告在撞上大貨車前的酒駕行為，與本人車禍有關，判對方敗訴，)這點檢察官都沒提到。

民事庭也是亂判😩
一個巴掌拍不響，只要是有兩造以上的車禍，肇事次因的人因"應注意而未注意"而需負擔責任，
肇事主因的人當然也必須因此"應注意而未注意"的理由，也要負擔同樣比例的責任才公平，
肇事主因的人並且要負擔其違反交通法規應負擔之責任，也就是說，
車禍事故中"應注意而未注意"此條款需負之責任應該由事故中全部得當事人來分攤。

以此例來看，你因"應注意而未注意"而需負擔一半責任，而對方也負擔一半責任，
那他這一半責任也是因他因"應注意而未注意"而擔負，那他違反法規的部分完全無責，真是荒謬。

我認為只要在車禍事故中，有人引用"應注意而未注意"，
則"應注意而未注意"所需負擔之責任應由事故中所有當事人均攤，
剩下的部分則是各當事人違反交通法規的部分所該負的責任，
如果違反交通法規的部分所負的責任比應注意而未注意所負的責任還低，
這判決就不公平。

	回應 2b1l2v (不來的彼特) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 以上這些行為我兒子都有，此例只能說是老師訓練不夠，不夠格當老師，老師和學校的問題比學生大的多。 以前在師大修了很多教育學分，但是幾乎都只有理論部分，教授不會教你"怎樣教學生、怎樣管教學生" 覺得社會對於教師的期待太高了，師大畢業也只是大學學歷而已😇 其實跟我無關了，我本來就沒有能力和興趣當老師😇

我對老師的要求不高，可能有些家長還以為老師是萬能的，什麼都知道，
但是老師們應該要知道這社會不一樣了，發生狀況先不要急著處理，
可以與其他老師討論後再處理，如果是學生行為偏差，
則請學務或輔導相老師處理，自己就不會因為不知道而受傷。

我把裁判書找出來看看，我要是那家長，我是不會擴大事件的，事情過了也就應該放下，
因為 Asperger syndrome 小孩只活在自己的世界裡，把事情鬧大了，引起眾人側目，
如果有無知之人持續對他挑釁，經年累月下來，有可能又會發生轟動社會的暴力事件。

臺灣高雄地方法院 裁判書 101,簡上,343

（五）被告另辯稱不知被害人許○○係特殊學生等語，而證人即
　　　該國中輔導室特教組長陳○○於本院審理時證稱：經提示
　　　99學年度特殊學生個案研討會議稱，開會目的係要讓老師
　　　知道許○○之狀況，但被告並無前往開會，但我們有以簡
　　　報的方式將檔案印成A4紙大小1張並放在信封內，由輔導
　　　室技工發放給被告，我有詢問技工，技工無法確定究竟有
　　　無把簡報放在被告桌上，因為沒有做簽收的動作，所以不
　　　知道被告有無收到。另案發後我打電話給被告，問「你有
　　　沒有跟許○○說了什麼」，被告連許○○的名字都講不出
　　　來，我又問「你知不知道許○○有亞斯伯格症」，被告也
　　　搞不清楚等語（本院簡上字卷第101反面-104、108頁）。
　　　證人即該班導師王○柔亦於本院審理時證稱：本案發生以
　　　前，並未向被告陳述許○○是特殊學生狀況，我不清楚被
　　　告是否知道許○○係特殊學生等語（本院簡上字卷第106
　　　正反面頁）。並有該國中101年9月14日高市○中輔字第
　　　10170212800號函所附之99學年度特殊學生個案研討會議
　　　簽到單在卷可考（本院簡上字卷第54頁）。綜前，被告並
　　　未到場開會，故未能透過該會知悉許○○之狀況，而導師
　　　並未告知被告許○○係特殊學生，且特教組長於事發後向
　　　被告了解案發狀況時，被告亦表現出不知道究為何位學生
　　　，可徵被告辯稱不知道許○○係特殊學生乙節，尚堪採信
　　　。惟被告雖不知被害人許○○係特殊學生，亦不能在公開
　　　場合，對他人出言前開暗示或影射被害人有精神疾病含義
　　　之攻擊性話語，故被告是否知悉被害人許○○係特殊學生
　　　，並不影響本案公然侮辱罪之成立，則此部分調查結果尚
　　　難為有利於被告之認定。

真幸福的感覺😍

	回應 sun365 (桑) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 6300 (㊣愛錢碧㊣) 所寫 引自 一名患有亞斯伯格症(自閉症)的國中男學生，因上課時不服老師管教，「我就是沒在上課」等言語頂撞，「這麼熱還穿外套」。 以上這些行為我兒子都有，此例只能說是老師訓練不夠，不夠格當老師，老師和學校的問題比學生大的多。 家長辛苦了😇 想必貴公子極其有幸,遇到具有概念的老師及學校包容與照顧 不過這種事情應該親師雙方藉由溝通來解決此類教學現場的問題 溝通~是為了讓彼此更加了解,找出相處的最佳模式 一味指責任何一方絕非孩子的福氣 一路走來,這種相處上的問題,你應該感同身受才是🙂

小學時雖然不知道他有此症頭，但老師及學校都很包容，他的小學生活過得也很快樂；
進國中後，老師找他釘孤支，老師自己不敢說卻叫班長說他是害群之馬，五天就轉學了；
新國中的老師及學校又都很包容，在班上還被暱稱是小蘋果，過得也很快樂。

一年後到美國，初中班上導師認為他學習有問題，先用電郵和我太太溝通過，
之後發生數學課時因他課本被同學搶走，他又搶回來卻被數學老師認為他搶同學課本，
所以他課本被老師強收回去，害他一個月都沒數學課本，當然功課也都沒做，
我太太將此事告訴我女兒的高中輔導老師，那位輔導老師立刻通知學區督學，
那個初中緊張了，立刻找家長懇談，出席的有校長、導師、輔導老師，特教老師，中文翻譯等，
我太太一到，看到學校如此慎重，感到很不好意思，主動說他可能有 Asperger syndrome，
校長一聽到 Asperger syndrome，馬上吐口大氣，現場緊張嚴肅的氣氛立刻散去。

進到高中後每學期都有一次的評估，現在每天也有一堂特教課，只是特教老師陪他做作業而已，
這一路走來，在台灣除了那一個星期以外都很好，在美國因為他年紀比較大了就比較難搞，
但是只要多尊重多包容不主動挑釁都還好，他媽媽比較辛苦。

	回應 6300 (㊣愛錢碧㊣) 所寫
	引自 一名患有亞斯伯格症(自閉症)的國中男學生，因上課時不服老師管教，「我就是沒在上課」等言語頂撞，「這麼熱還穿外套」。

以上這些行為我兒子都有，此例只能說是老師訓練不夠，不夠格當老師，老師和學校的問題比學生大的多。

	回應 jung1003 (小菜菜) 所寫
	回應 okfat (okfat) 所寫 回應 alwayshappy (iloveamg) 所寫 回眸一笑🙂 笑裡藏刀 刀光劍影

影視娛樂

	回應 scfccc (愛智QQ) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 大車是兩倍收費嗎？ 不是～ 計程階段收費車種維持與現況相同，即小型車(小客車、小貨車)、大型車(大客車、大貨車)及聯結車，計程費率比例亦按現況採小型車：大型車：聯結車=1：1.25：1.625 http://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1880&p=3861

感謝 +1
我覺得政府要怎麼收也應該聽聽大車的意見，不能讓小車說了算。

大車是兩倍收費嗎？

我的 Lancer 牽沒多久時也有這問題，
不管車子行進中或是怠速或是沒發動，
只要輕踩油門就會聽到，屢試不爽，
到原廠檢查好幾次也找不出原因，
鋼索上油後也解決不了問題，
即使此車大撞過，變速箱都撞破了，
修理後這卡拉卡拉的聲音也沒消失，
不過這麼多年後，這次經您提起，
我才發現已經好久好久沒聽到這聲音了，
希望不要下次開車時又聽到。

	回應 libingbing (bingbing) 所寫
	我知道已經有些人被遠通通知回去重新黏貼 可是目前我是還沒接到通知啦 到時被招回的話就再看看吧

您的 eTag 放的位置應該可以正確感應到吧，
QQ 教授隨口說的您不要認真去實驗就好。🙂

好評!🙂
第一次聽到台30線，以後開車去繞繞。

	回應 scfccc (愛智QQ) 所寫
	回應 libingbing (bingbing) 所寫 當初我是在休息站申請 檢測結果是隔熱紙會擋etag要貼鼻屎型的 但是因為當時下大雨無法黏貼 所以服務人員要我帶回去自己貼 因為覺得鼻屎外露實在是不美觀 也不想貼在隔熱紙上 又聽說有人根本沒貼還是可以正常扣款 所以我就將原包裝原封不動 插在駕駛座前擋下方停車証的後方 使用至今已半年 每次都扣款成功(36元) 😆 下次放行李箱試看看，應該也會扣款成功😆

教授不要害人家跑遠通直營點檢測 eTag。😇

Q：
不正確黏貼eTag，會影響自身權益嗎?

A：
eTag 客戶申辦完成後, 即取得 eTag 客戶的身份. 在交易初期若因故eTag 偵測不完整, 遠通將啟動 eTag 系統查詢客戶帳戶餘額, 輔以車牌辨識及人工作業流程, 以維持 eTag 客戶應享之權益.惟遠通在第一時間, 將通知客戶在期限內配合重新檢測黏貼服務. 如客戶未能配合者, 遠通將會將客戶身份轉為全民體驗客戶.

提醒所有用路人,市面上出現部分未經遠通授權的黏貼輔助器方式,均未經遠通系統測試,為確保用路人使用權益,請勿使用,以確保用路人使用與通行ETC車道權益.

	回應 kuang25 (ㄚ光) 所寫
	回應 zenowang (老王賣瓜) 所寫 怪獸電力公司 司儀聘請

請客吃飯

	回應 goldlaser1993 (趨勢) 所寫
	回應 kkjr3d (垃圾清運工) 所寫 回應 goldlaser1993 (趨勢) 所寫 回應 kkjr3d (垃圾清運工) 所寫 回應 goldlaser1993 (趨勢) 所寫 回應 zenowang (老王賣瓜) 所寫 回應 goldlaser1993 (趨勢) 所寫 回應 zenowang (老王賣瓜) 所寫 回應 goldlaser1993 (趨勢) 所寫 說的是事實..你是在靠北甚麼 那你怎麼一直被巴？ 那你怎一直再靠北..? 偶只看到你在唬爛啊，真是袂見笑。😆 你巴在家等你..敢快回家靠北..😆😆 我看，只剩下你母給你靠了 😌 你是都靠巴還是靠母??😌 我只知道你天天在這裡靠八又靠母，最後被砍帳號 😆 你不要在這麼靠你老母..丟人現眼😆😆

兩位大大，以巴都已經停火了。🙂
不論是挑釁還是擦槍走火，我建議在同一版上，
相互開火各五次就停火，我很怕被流彈波及。

	回應 kuang25 (ㄚ光) 所寫
	堂堂正正

正大光明

	回應 kuang25 (ㄚ光) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 kuang25 (ㄚ光) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 鑼鼓喧天 天理何在😆 在水一方 方式不對

對簿公堂

	回應 kuang25 (ㄚ光) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 鑼鼓喧天 天理何在😆

在水一方

鑼鼓喧天

草船借箭😇

	回應 home830414 (暱稱被用光) 所寫
	小弟我對台南印象就是好!太棒了!讚!南部人情味!🙂

這都不是在地人眼中的台南😇
我小學時到台南，發現台南的道路都不是平的，全是有上下坡的；
十多年前剛搬到台南，發現很多台南人都穿拖鞋逛百貨公司，
在百貨公司內規勸他人不要抽菸時，會被臭幹醮；
現在住習慣了，到其他地方真的不適應，還是覺得台南好。

只能說這社會沒有公平正義這回事，遇到了就要認了，
在台灣大大就是自焚抗議也不可能發生茉莉花革命的。

	回應 kero (贏任好) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 上次和朋友到隔壁的慈惠堂(供奉瑤池金母)，當時不知道還有一間勝安宮(供奉王母娘娘)， 看了黑俠客的遊記才知道，下次去玩就兩間都去。🙂 瑤池金母跟王母娘娘是同一位神尊😇

我只知道三位一體😇，原來道教也有這種神明。🙂

上次和朋友到隔壁的慈惠堂(供奉瑤池金母)，當時不知道還有一間勝安宮(供奉王母娘娘)，
看了黑俠客的遊記才知道，下次去玩就兩間都去。🙂

	回應 ms7758 (老農民) 所寫
	😲😲😲😲😲 如果我能種到這麼大而且不會對我笑...........我一定辦桌請客😀

請蟲蟲吃大餐😆

	回應 s9651264 (苟庵菊) 所寫
	蓉塘詩話意境美🙂

美夢成真

可愛小叮噹🙂

出水芙蓉

	回應 t2200452 (暱眼) 所寫
	回應 chi05092007 (胖琪) 所寫 我只看到他又交新女友啦😆 阿之前那麼女主播呢?😌 下麵難吃,換掉才好開店 😴

大大吃過喔😆

真特別~😆😆

疾風勁草

高麗菜變成開口笑，😆好慘！😇

穿紅衣服的瘦子居然沒有幫他😠

好幸福的女王😍，下次會去安特衛普嗎？🙂

如果金額不大輸得起，即使沒賺到，能培養經驗值也不錯。🙂

重心不穩

真拼，工作之餘還要照顧優卡網友，好評!😍

	回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 真的羨慕🙂 我都只在大賣場買出清的零碼鞋穿， 但我在大賣場都沒看到過這牌子， 只有運動用品專賣店才有賣嗎？ 對阿 參考看看囉😀 以慢跑鞋來說，CP質比勾勾牌、愛迪達高

台南家樂福也有耶，好評+1

舒邁運動專門店-安平家樂福店
舒邁運動專門店-中正家樂福店
舒邁運動專門店-仁德家樂福店

	回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 GP 好有錢呀😍 我年輕時只能穿鄉下商展買的雜牌球鞋😭 真的好穿😇 跑的時候真的有感覺空氣透進去鞋子裡😇

真的羨慕🙂
我都只在大賣場買出清的零碼鞋穿，
但我在大賣場都沒看到過這牌子，
只有運動用品專賣店才有賣嗎？

	回應 b00449 (●┌雞┬皮┐●) 所寫
	台灣品牌不會這樣標示吧😀

GP 好有錢呀😍
我年輕時只能穿鄉下商展買的雜牌球鞋😭

	回應 jksusu (路邊攤小老闆) 所寫
	第一個,也是唯一一個想到的~😇 美津濃 http://www.mizuno.com.tw/

美津濃（ミズノ；Mizuno；東證1部：8022）是日本最大的體育用品及運動服裝製造商。

http://zh.wikipedia.org/wiki/美津濃

逛大賣場時常看到

	回應 231cgs (白色閃電) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 231cgs (白色閃電) 所寫 中國的新聞真實性? 哈哈哈 只有能不能報導, 沒有真不真假不假啦!😆 藏民抗議被報導成暴力攻擊, 但解放軍血腥鎮壓屠殺藏民卻是由西方媒體揭露的, 甚至連藏人為爭取自治而自焚也完全不見報, 你說呢? 不談其他的，這則新聞確實是假的。🙂 雖然我也不認為是真的, 但您如何斷定這則新聞確實是假的?🙂 就算我認識當事人, 我都不一定會相信他們所講的了!😆

因為網路上說是假的😆

	回應 231cgs (白色閃電) 所寫
	中國的新聞真實性? 哈哈哈 只有能不能報導, 沒有真不真假不假啦!😆 藏民抗議被報導成暴力攻擊, 但解放軍血腥鎮壓屠殺藏民卻是由西方媒體揭露的, 甚至連藏人為爭取自治而自焚也完全不見報, 你說呢?

不談其他的，這則新聞確實是假的。🙂

	回應 dentist (那些年偶們流浪的日子) 所寫
	基本上，法官是沒判錯 結婚是由民法，要用刑法來審理本就會有落差 會造成社會關感不認同 無罪是指刑法，但還是可以由民事求償 有請法律高手來說明一下了😇

牙醫大說的和女法官說的一樣🙂

臺灣板橋地方法院刑事判決　101年度易字第2138號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2138號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈志銘
選任辯護人　吳孟良律師
被　　　告　李佳樺
上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第26913 號），本院判決如下：
　　主 文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
沈志銘、李佳樺均無罪。
　　理 由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
一、公訴意旨略以：被告沈志銘係告訴人洪麗娟之夫，為有配偶
　　之人，而被告李佳樺亦明知被告沈志銘為有配偶之人，2 人
　　竟各基於通姦及相姦之故意，於民國100 年8 月3 日晚間11
　　時23分許至同年月4 日間之某時許，在新北市○○區○○路
　　281 號11樓姦淫，嗣經告訴人於同年月4 日從香港返國回家
　　，發現被告李佳樺之個人物品仍置於屋內，始悉上情，因認
　　被告沈志銘、李佳樺分別涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌
　　、同條後段之相姦罪嫌等語。
二、公訴人認被告沈志銘、李佳樺分別涉有上開通姦、相姦罪嫌
　　，係以：(一)被告沈志銘於警詢及偵查中之陳述，(二)被告李佳
　　樺於警詢及偵查中之陳述，(三)告訴人於警詢及偵查中之證述
　　，(四)被告沈志銘住處垃圾桶扣得之衛生紙團1 包、新北市政
　　府警察局101 年3 月2 日北警鑑字第10113260號鑑驗書及新
　　北市政府警察局101 年3 月16日北警鑑字第1011376372號函
　　，(五)被告沈志銘住處電梯監視器翻拍照片2 張等資為其論據
　　。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
　　不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不
　　利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
　　被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
　　有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據
　　為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其
　　為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得
　　確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年
　　上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。末按
　　告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
　　否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年
　　臺上字第1300號判例意旨參照）。
四、訊據被告沈志銘、李佳樺固不否認其2 人於100 年8 月3 日
　　晚間11時23分許起迄至翌日上午為止，均同在被告沈志銘位
　　於新北市○○區○○路281 號11樓住處內之事實，惟均堅決
　　否認有何通姦、相姦犯行，被告沈志銘辯稱：當天伊和李佳
　　樺只有口交，伊沒有和李佳樺發生性行為等語，被告李佳樺
　　則辯稱：伊曾借住在沈志銘家中，之前就已經搬走了，但是
　　還有留下一些私人物品，那天沈志銘叫伊過去拿，因為當天
　　時間有點晚了，伊住在內湖，坐車回家不方便，所以才住在
　　沈家銘家，當天伊有買宵夜過去，伊和沈志銘就吃宵夜、看
　　電視和聊天，然後還有口交，但是沒有性交等語。經查：
(一)告訴人於100 年8 月4 日，曾偕同新北市政府警察局三峽分
　　局三峽派出所警員，至被告沈志銘位於新北市○○區○○路
　　281 號11樓住處內，調查被告沈志銘、李佳樺2 人有無通姦
　　一事，即在該住處廚房之垃圾桶內發現可疑衛生紙1 團等情
　　，業據告訴人於偵查中指訴明確（見臺灣板橋地方法院檢察
　　署100 年度偵字第26913 號偵查卷第27頁、第125 頁），並
　　經證人即該派出所警員王海亭於本院審理時證述屬實（見本
　　院101 年10月29日審判筆錄第5 至8 頁），並有上址住處廚
　　房現場照片及前述衛生紙照片各1 張附卷可稽（見同上偵查
　　卷第15頁）。而該團衛生紙經送新北市政府警察局採樣鑑驗
　　結果，發現(1)其中採樣標示T0000000處，以酸性磷酸脢酵素
　　檢測法及前列腺特殊抗原檢測結果，均呈陽性反應，以顯微
　　鏡檢視，未發現精子細胞，經分層抽取DNA 檢測，表皮細胞
　　層未檢出足資分析之STR 型別，精子細胞層經人類DNA 定量
　　結果，未檢出DNA 量，故未進行DNA-STR 型別分析，(2)採樣
　　標示T0000000處，經分層抽取DNA ，表皮細胞層檢出一混合
　　之DNA-STR 型別，不排除混有被告沈志銘及被告李佳樺DNA
　　之可能，精子細胞層經人類DNA 定量結果，未檢出DNA 量，
　　故未進行DNA-STR 型別分析，(3)採樣標示T0000000處，以酸
　　性磷酸脢酵素檢測法及前列腺特殊抗原檢測結果，均呈陽性
　　反應，以顯微鏡檢視，發現有精子細胞，研判含有精液，經
　　分層抽取DNA 檢測，表皮細胞層及精子細胞層均檢出同一男
　　性之DNA-STR 型別，與被告沈志銘之DNA-STR 型別相同，此
　　有該局101 年3 月2 日北警鑑字第1011326009號鑑驗書1 件
　　存卷足憑（見同上偵查卷第95至96頁），依前揭鑑驗結果，
　　告訴人在被告沈志銘住處內發現之衛生紙上，固檢出沾有與
　　被告沈志銘DNA-STR 型別相同之精液，然該沾有精液處並未
　　混有與被告李佳樺DNA-STR 型別相同之表皮細胞，而該衛生
　　紙上另沾有混合被告沈志銘DNA-STR 型別、被告李佳樺DNA-
　　STR 型別之表皮細胞，然該處卻未能檢出混含足量可資判別
　　DNA-STR 型別之男性精子細胞，再參酌告訴人於100 年8 月
　　4 日偕同警方前往被告沈志銘住處調查時，並未發現現場留
　　有使用過之保險套，則被告沈志銘倘若確有以性器官接合之
　　方式與被告李佳樺為性交甚至射精，並以上開衛生紙進行擦
　　拭，何以該衛生紙無法檢出足量混有可資判別DNA-STR 型別
　　之被告沈志銘精子細胞（精液）及被告李佳樺表皮細胞？顯
　　與常情不符。抑且，新北市政府警察局就前揭鑑驗結果併說
　　明稱：上開衛生紙「檢出混合之DNA-STR 型別表示該證物上
　　含有兩人之DNA ，然無法得知DNA 沾染其上之過程，亦無法
　　排除為兩人各自使用衛生紙始沾黏混合其上之可能」等語，
　　此有該局101 年3 月16日北警鑑字第1011376372號函1 件在
　　卷可佐（見同上偵查卷第112 頁），則依前揭鑑驗結果，仍
　　無法排除被告沈志銘、李佳樺所辯上開衛生紙係被告李佳樺
　　為被告沈志銘口交後擦拭所留之可能性，自無法僅憑該鑑驗
　　結果，即指被告沈志銘、李佳樺2 人曾以性器官接合之方式
　　為性交之行為。
(二)至檢察官雖質疑被告沈志銘、李佳樺直到最後審判期日始以
　　2 人只有口交一節置辯，顯屬不實，然而，被告沈志銘係有
　　配偶之人，此亦為被告李佳樺所明知，2 人卻在同處一室之
　　激情下而為慰撫性器官之口交行為，本已不法（民事不法）
　　侵害告訴人基於配偶關係之身分法益，則其等初於警詢、偵
　　查中甚至在本院準備程序時，因畏懼擔負相關之法律責任而
　　撇清2 人曾發生任何親暱關係，亦難認有悖於人情之常，尚
　　無法以被告沈志銘、李佳樺未於第一時間坦承曾經口交一節
　　，遽認其2 人於本院審判期日辯稱只有口交等情即有不實。
(三)又告訴人雖迭指訴被告李佳樺之私人物品均放在被告沈志銘
　　使用之房間內，2 人係宿於同一臥室等情，惟為被告沈志銘
　　、李佳樺所否認，抑且，告訴人於100 年8 月4 日偕同警方
　　前往被告沈志銘之住處調查時，被告沈志銘、李佳樺均不在
　　該住處內，此據告訴人指陳明確（見本院101 年8 月15日準
　　備程序筆錄第4 頁），則告訴人亦未當場目睹被告沈志銘、
　　李佳樺2 人有何衣衫不整甚至為性交之行為，是縱被告沈志
　　銘、李佳樺於100 年8 月3 日晚間迄至翌日上午之期間確係
　　同宿一室，仍無法據此推論其2 人即有以性器官接合之方式
　　為性交之行為。此外，依卷附被告沈志銘住處電梯監視器翻
　　拍照片（見同上偵查卷第40頁、第134 頁），固可看出被告
　　沈志銘、李佳樺間有疑似摟抱、掐臉頰等親密舉動，然此至
　　多得以證明其2 人可能互有情愫、關係匪淺，但仍無法據此
　　即斷定其等於100 年8 月3 日晚間迄至翌日上午之期間內確
　　有為性器官接合之性交行為。
(四)按刑法第239 條「通姦」，係指由於男女雙方合意，而為姦
　　淫；所稱「相姦」係指與有配偶之人互相合意，而為姦淫行
　　為；「姦淫」則係指男女交媾行為，而修正刑法第10條第5
　　項之前，口交係屬姦淫以外足以興奮或滿足性慾之色情行為
　　。88年3 月30日立法院修正通過刑法第10條第5 項有關「性
　　交」之定義，亦同時修正刑法第240 條、第241 條、第243
　　條、第298 條、第300 條．．．等，均將上開條文內有關「
　　為猥褻之行為或『姦淫』」修正為「為猥褻之行為或『性交
　　』」。而修正後刑法之「性交」範圍較「姦淫」為廣，而刑
　　法第239 條與修正之刑法第240 條、第241 條同屬刑法第17
　　章之妨害婚姻及家庭罪，惟該章刑法第240 條、第241 條之
　　「姦淫」均與刑法第10條第5 項之「性交」同時修正，而同
　　章第239 條之「通姦」或「相姦」則未與刑法第10條第5 項
　　之「性交」同時修正，顯係就刑法第239 條之通姦或相姦，
　　仍維持原來該條係指男女姦淫行為，而不擴及修正後之「性
　　交」，從而，口交行為尚不構成刑法第239 條前段、後段之
　　罪（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第
　　7 號審查意見及研討結果參照）。承前所述，本件尚無法證
　　明被告沈志銘、李佳樺2 人於100 年8 月3 日晚間11時23分
　　許起迄至翌日上午為止，在被告沈志銘位於新北市○○區○
　　○路281 號11樓住處內，確有為性交器接合之姦淫行為，而
　　被告沈志銘、李佳樺自承被告李佳樺在上開時間、地點曾為
　　被告沈志銘口交之舉，亦非屬刑法第239 條所指之姦淫行為
　　，自無法逕以刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦
　　罪相繩。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被
　　告沈志銘、李佳樺2 人在公訴意旨所指上開時間、地點曾為
　　姦淫行為，而使本院達於確信其等分別涉有刑法通姦、相姦
　　罪嫌之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告沈志
　　銘、李佳樺有公訴意旨所指通姦、相姦之犯行，自不能證明
　　其等犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國 101　　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　 刑事第十六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林君縈
中　　華　　民　　國 101　　年　　11　　月　　14　　日