https://tw.appledaily.com/headline/daily/20171117/37848039

【綜合報導】劉姓男子去年開賓士臨停在北市民大道路邊巷口紅線，警察認為他要逃避前方200公尺的酒測攔檢點，上前猛敲車窗，但劉躺在後座不理，被依「拒絕酒測」開罰9萬元並吊銷駕照。劉打官司主張當時戴耳機聽音樂休息，非拒絕酒測。台北高等行政法院認為劉男並非在攔檢處拒絕酒測，且停車前無危險駕駛，依大法官解釋，劉男「沒義務接受酒測」，判免罰確定。

記者昨未聯繫上劉男，但不少基層警員昨痛批質疑，「以後酒駕民眾都可以有樣學樣，仿效耍賴！」「這要警察怎麼執法？」當時攔檢的大安分局表示，同仁根據駕駛行車與現場狀況等，判斷有酒駕拒測跡象才開罰，雖尊重法官見解，但仍會強力執法，「不影響警方取締酒駕的決心。」 

辯隔音好沒發現

去年10月19日晚上，大安分局在市民大道、復興南路口設酒測攔檢點，劉男駕車靠近到約200公尺前，開始多次踩煞車，從內側車道切到外車道，最後停在巷口紅線上，警員直覺可疑，上前多次拍打車窗，並在車窗貼單警告，但劉男充耳不聞，講完手機就爬到後座睡覺，警員認為劉男涉逃避酒測，逕行開單，北市交通事件裁決所罰劉男9萬元並吊銷駕照、3年內不得考照。
劉男抗罰稱，當天事前有應酬但沒喝酒，晚間要回新竹住處，因夜深疲累而靠邊停車，他不知前方有攔檢點，他躺在後座戴耳機聽音樂，隨即入睡，且車輛隔音很好，未察覺任何人接近或要求他離車受檢。 

蛇行急煞才能攔

一審依警方蒐證錄影，認為劉男減速至路邊停車，過程尚無異常或危險駕車，警方認為他酒駕，此屬臆測，尚欠缺法理基礎，判免罰。二審台北高等行政法院根據大法官釋字699號解釋中，大法官的協同意見書指出，駕駛人須「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」，如蛇行、猛然煞車、車速異常等，才可合理懷疑酒駕並攔查酒測，但劉沒有上述行為，仍判免罰確定。
此判決昨引發基層警員質疑，網友也擔心，若「酒駕犯都學會如何規避酒測，老百姓以後外出只能自求多福。」
法院昨發聲明，指人民沒有「無端」接受酒測義務，警察必先「合法實施」酒測，才有「拒絕酒測」處罰可言；本案審判長許瑞助解釋，若有蛇行等危險駕駛，或行經攔檢點時疑有飲酒跡象，警察可要求酒測，但此案因不符以上條件，所以不能依拒絕酒測開罰。 

律師指判決合理

律師陳冠甫認為判決尚合理，「又不是看到警察就逆向行駛或衝撞路人，只是停在路邊不想開車門見人，不行嗎？」 

====

這樣...對嗎

有錢人就可以請律師，連酒測都可以拒絕，而且還不用罰

只要你有錢，酒駕都不用擔心囉