0
0
於
2017/12/19 00:35:21
發文
U5動力不足所以耗油，U6動力充足所以耗油
0
有沒有更詳細的資料啊，像是測試方法什麼之類的??
0
0
看起來認真是很認真，但400公里我仍舊覺得測試誤差很大，結果看看就算了
0
於
2017/12/19 02:47:50
發文
於
2017/12/19 02:53:47
發文IP 123.205.*.*
才測400公里?
u-car已經被我罵過了!還好不是u-car測的,要不然我又要再罵一次!
連對岸汽車媒體都沒在做這種蠢事了! 若台灣汽車媒體若還搞這種...
只能說....台灣汽車媒體從業人員的素質比對岸還差!
---------
建議U-CAR實測油耗應改用地磅計算汽油/柴油重量!別再公然混淆視聽。
每個車型油箱形狀不同, 車上平均油耗參數的計算設定也不同,
你認為油箱浮筒能準到什麼程度?
高度差1~2mm或有點傾斜度,就可能差了1~3公升,
號稱實測油耗時,加油10公升,測量誤差達2公升,油耗就差了2成!
這樣的實測油耗有什麼參考價值?
其實,只要是看車上短期的平均油耗,全都是在唬爛!
汽車雜誌/媒體從業人員,連測試必須定性定量的概念都沒有?
這麼多變數,汽車雜誌/媒體卻還自認為精準, 公然誤導視聽! 台灣媒體的通性?
N年來,U-CAR 含一堆汽車雜誌/媒體提供的實測油耗數據就只是放屁!
只放屁就算了! 卻又把屁給公眾聞,公然誤導視聽!
讓一堆台灣蠢蛋為了這些屁吵來吵去增加爭議!
油箱又不是試管, 是沒看過汽車油箱長什麼樣子嗎? 
於
2017/12/19 02:54:16
發文IP 123.205.*.*
才測400公里?
u-car已經被我罵過了!還好不是u-car測的,要不然我又要再罵一次!
連對岸汽車媒體都沒在做這種蠢事了! 若台灣汽車媒體若還搞這種...
只能說....台灣汽車媒體從業人員的素質比對岸還差!
油表顯示「0」,平均都還能開50公里，一堆汽車媒體也不過才開200-400公里,
就在那裡拿原廠推估長期平均油耗的數值公然耍白痴!
---------
建議U-CAR實測油耗應改用地磅計算汽油/柴油重量!別再公然混淆視聽。
每個車型油箱形狀不同, 車上平均油耗參數的計算設定也不同,
你認為油箱浮筒能準到什麼程度?
高度差1~2mm或有點傾斜度,就可能差了1~3公升,
號稱實測油耗時,加油10公升,測量誤差達2公升,油耗就差了2成!
這樣的實測油耗有什麼參考價值?
其實,只要是看車上短期的平均油耗,全都是在唬爛!
汽車雜誌/媒體從業人員,連測試必須定性定量的概念都沒有?
這麼多變數,汽車雜誌/媒體卻還自認為精準, 公然誤導視聽! 台灣媒體的通性?
N年來,U-CAR 含一堆汽車雜誌/媒體提供的實測油耗數據就只是放屁!
只放屁就算了! 卻又把屁給公眾聞,公然誤導視聽!
讓一堆台灣蠢蛋為了這些屁吵來吵去增加爭議!
油箱又不是試管, 是沒看過汽車油箱長什麼樣子嗎?
於
2017/12/19 02:55:42
發文IP 123.205.*.*
才測400公里?
u-car已經被我罵過了!還好不是u-car測的,要不然我又要再罵一次!
連對岸汽車媒體都沒在做這種蠢事了!
若台灣汽車媒體還搞這種...只能說....台灣汽車媒體從業人員的素質比對岸差!
油表顯示「0」,平均都還能開50公里，一堆汽車媒體也不過才開200-400公里,
就在那裡拿原廠推估長期平均油耗的數值公然耍白痴!
---------
建議U-CAR實測油耗應改用地磅計算汽油/柴油重量!別再公然混淆視聽。
每個車型油箱形狀不同, 車上平均油耗參數的計算設定也不同,
你認為油箱浮筒能準到什麼程度?
高度差1~2mm或有點傾斜度,就可能差了1~3公升,
號稱實測油耗時,加油10公升,測量誤差達2公升,油耗就差了2成!
這樣的實測油耗有什麼參考價值?
其實,只要是看車上短期的平均油耗,全都是在唬爛!
汽車雜誌/媒體從業人員,連測試必須定性定量的概念都沒有?
這麼多變數,汽車雜誌/媒體卻還自認為精準, 公然誤導視聽! 台灣媒體的通性?
N年來,U-CAR 含一堆汽車雜誌/媒體提供的實測油耗數據就只是放屁!
只放屁就算了! 卻又把屁給公眾聞,公然誤導視聽!
讓一堆台灣蠢蛋為了這些屁吵來吵去增加爭議!
油箱又不是試管, 是沒看過汽車油箱長什麼樣子嗎?
於
2017/12/19 03:06:24
發文IP 123.205.*.*
才測400公里?
u-car已經被我罵過了!還好不是u-car測的,要不然我又要再罵一次!
連對岸汽車媒體都沒在做這種蠢事了!
若台灣汽車媒體還搞這種...只能說....台灣汽車媒體從業人員的素質比對岸差!
油表顯示「0」,平均都還能開50公里，
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=318333
一堆汽車媒體也不過才開200-400公里,
就在那裡拿原廠推估長期平均油耗的數值公然耍白痴!
---------
建議U-CAR實測油耗應改用地磅計算汽油/柴油重量!別再公然混淆視聽。
每個車型油箱形狀不同, 車上平均油耗參數的計算設定也不同,
你認為油箱浮筒能準到什麼程度?
高度差1~2mm或有點傾斜度,就可能差了1~3公升,
號稱實測油耗時,加油10公升,測量誤差達2公升,油耗就差了2成!
這樣的實測油耗有什麼參考價值?
其實,只要是看車上短期的平均油耗,全都是在唬爛!
汽車雜誌/媒體從業人員,連測試必須定性定量的概念都沒有?
這麼多變數,汽車雜誌/媒體卻還自認為精準, 公然誤導視聽! 台灣媒體的通性?
N年來,U-CAR 含一堆汽車雜誌/媒體提供的實測油耗數據就只是放屁!
只放屁就算了! 卻又把屁給公眾聞,公然誤導視聽!
讓一堆台灣蠢蛋為了這些屁吵來吵去增加爭議!
油箱又不是試管, 是沒看過汽車油箱長什麼樣子嗎?
於
2017/12/19 03:07:17
發文IP 123.205.*.*
才測400公里? u-car已經被我罵過了!還好不是u-car測的,要不然又要再罵一次!
連對岸汽車媒體都沒在做這種蠢事了!
若台灣汽車媒體還搞這種...只能說....台灣汽車媒體從業人員素質比對岸差!
是國中沒畢業? 還是國中上的理化課程沒教定性定量?
油表顯示「0」,平均都還能開50公里，
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=318333
一堆汽車媒體也不過才開200-400公里,
只跑短途,就在那裡拿原廠用來推估長期平均油耗的數值公然耍白痴!
---------
建議U-CAR實測油耗應改用地磅計算汽油/柴油重量!別再公然混淆視聽。
每個車型油箱形狀不同, 車上平均油耗參數的計算設定也不同,
你認為油箱浮筒能準到什麼程度?
高度差1~2mm或有點傾斜度,就可能差了1~3公升,
號稱實測油耗時,加油10公升,測量誤差達2公升,油耗就差了2成!
這樣的實測油耗有什麼參考價值?
其實,只要是看車上短期的平均油耗,全都是在唬爛!
汽車雜誌/媒體從業人員,連測試必須定性定量的概念都沒有?
這麼多變數,汽車雜誌/媒體卻還自認為精準, 公然誤導視聽! 台灣媒體的通性?
N年來,U-CAR 含一堆汽車雜誌/媒體提供的實測油耗數據就只是放屁!
只放屁就算了! 卻又把屁給公眾聞,公然誤導視聽!
讓一堆台灣蠢蛋為了這些屁吵來吵去增加爭議!
油箱又不是試管, 是沒看過汽車油箱長什麼樣子嗎?
才測400公里? u-car已經被我罵過了!還好不是u-car測的,要不然又要再罵一次!
連對岸汽車媒體都沒在做這種蠢事了!
若台灣汽車媒體還搞這種...只能說....台灣汽車媒體從業人員素質比對岸差!
是國中沒畢業? 還是國中上的理化課程沒教實驗時要定性定量?
油表顯示「0」,平均都還能開50公里，
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=318333
乾脆大家都來耍白痴, 都說測試跑50公里不必吃油,油耗為0不就更爽?
原本油箱裡有多少油?未知!
不同品牌不同車型推估長期平均油耗的參數?未知!
原本油箱裡的油被用掉多少?未知!
一堆汽車媒體也不過才開200-400公里,
只跑短途,就在那裡拿原廠推估長期平均油耗的數值公然耍白痴!
---------
建議U-CAR實測油耗應改用地磅計算汽油/柴油重量!別再公然混淆視聽。
每個車型油箱形狀不同, 車上平均油耗參數的計算設定也不同,
你認為油箱浮筒能準到什麼程度?
高度差1~2mm或有點傾斜度,就可能差了1~3公升,
號稱實測油耗時,加油10公升,測量誤差達2公升,油耗就差了2成!
這樣的實測油耗有什麼參考價值?
其實,只要是看車上短期的平均油耗,全都是在唬爛!
汽車雜誌/媒體從業人員,連測試必須定性定量的概念都沒有?
這麼多變數,汽車雜誌/媒體卻還自認為精準, 公然誤導視聽! 台灣媒體的通性?
N年來,U-CAR 含一堆汽車雜誌/媒體提供的實測油耗數據就只是放屁!
只放屁就算了! 卻又把屁給公眾聞,公然誤導視聽!
讓一堆台灣蠢蛋為了這些屁吵來吵去增加爭議!
油箱又不是試管, 是沒看過汽車油箱長什麼樣子嗎?
0
馬力及油耗都是在實驗室測出來的
0
人家三台車同時開,是車手互相交換,油也是先加滿後,再開回同一支加油槍再加滿,所測出的油耗!您罵什麼?別人的努力若您沒看見大可以略過,視而不見!!測試結果也是供人參考
0
任何測試只要不存徧心,都有參考價值哦!
0
認同樓上"任何測試只要不存徧心,都有參考價值哦!"
又不是每一趟油箱就會自己調角度，在客觀的條件下，我覺得u-car的做法，同樣油槍、路段、速限、風量，甚至是補油前的靜置10分鐘，這些作法已經是盡可能的公正，而且"務實"的，不是實驗室那種跑不出來的數字
同樣這些做法下，u6不會因為誤差大到翻盤，比rav4好、比crv好~~
0
回應 nineknifes（丸把刀）所寫
認同樓上"任何測試只要不存徧心,都有參考價值哦!"
又不是每一趟油箱就會自己調角度，在客觀的條件下，我覺得u-car的做法，同樣油槍、路段、速限、風量，甚至是補油前的靜置10分鐘，這些作法已經是盡可能的公正，而且"務實"的，不是實驗室那種跑不出來的數字
同樣這些做法下，u6不會因為誤差大到翻盤，比rav4好、比crv好~~
有比較理性的人了
不過提醒一下，這篇不是u-car做的測試XD
0
我認為這樣的測試里程及方式，已經很公平了，很有參考性！
0
納智傑直接發展電動車就沒有油耗表現不佳的致命傷了...
沒讓我失望...油耗真的不是太好看
能源局測試出來的數據，跟實際上路開了400公里的結果，差異有點大啊。能源局的結果U6 GT跟RAV4差不多，ˊ實際上差了將近2成。雖然說人工測試的準確度有待商榷，但RAV4跟C-RV至少還在誤差範圍內，U6 GT就整個被甩在後面了
是輪胎尺寸比較大，動力輸出比較高的關係？