#22
0
很有可能擴大空污費, 加徵碳稅(京都議定書二氧化碳排放總量管制)等稅捐可能未來都會附加進去
低廉油價(每公升17-18塊)將一去不復返!
能預期的是在民國105年每公升油價會漲到35元以上
更有甚者, 媒體預言可能衝破40元大關
低廉油價(每公升17-18塊)將一去不復返!
能預期的是在民國105年每公升油價會漲到35元以上
更有甚者, 媒體預言可能衝破40元大關
#23
0
根據公路法 27 條 公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，
得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之二十五。
除非現行汽油出廠價(注意是出廠價非一般零售價)漲到40元，
不然汽車燃料使用費要漲到10元是不可能的。
一些利益團體隨意放出消息嚇唬一般民眾，說什麼燃料稅會漲到9-10元，
讓一般民眾不支持隨油徵收，其實這些利益團體現正享受免燃料稅的優惠，
當然隨油徵收對這些人來說是大大不利。
一般民眾應曉得的事，你們正為這些利益團體負擔燃料稅，
造成不公平的稅賦。
#24
0
非常合理啊！幾年前就在講了，還不是受到利益團體的舊包袱，一直無法改革。
對了！是燃料"費"，不是"稅"，這是監理機關自行徵收的費用，不是繳給縣政府的地方稅。
對了！是燃料"費"，不是"稅"，這是監理機關自行徵收的費用，不是繳給縣政府的地方稅。
#25
0
規劃能源稅是另外新增收的..
原有燃料費(稅)仍然照舊維持..😞
就是這樣才另創新名的...😠
原有燃料費(稅)仍然照舊維持..😞
就是這樣才另創新名的...😠
#26
0
😰到底是哪種好呢?
車子的排氣量大
又常開
唉
接下來只能用在的了
車子的排氣量大
又常開
唉
接下來只能用在的了
#27
0
 |
|  | |
| 😡 隨汽油加油徵收合理嗎?一跳1公升就要加3塊多的燃料稅... 你覺的合理嗎? (可能覺的油價還不夠貴 ,物價上漲的還不夠吧!!) | |||
 |  |
回應 dcch6666 (DC) 所寫個人是覺得...使用者付費嘛...這個概念是正確的
要不然一般開車族跟小黃司機比一比，不是太不公平了嗎？
只是，隨油徵稅的稅金要是合理的，1公升3塊錢的稅金，有點沒辦法接受
#28
0
贊成啦…只要這些稅金不要再落入政治人物的回袋就行了！
#29
0
|
| | |
| 贊成啦…只要這些稅金不要再落入政治人物的回袋就行了！ | |||
| |
😌這應該粉難吧
#30
0
全世界的燃料稅都是依油料用量徵收，這是無庸置疑的。不僅課稅較為公平，對於抑制污染也有幫助。
至於改變徵收方式以後，每公升油料要徵收多少燃料稅才不至於造成變相增稅，很容易就可以換算出來。
其實本地的汽車相關稅法都應該再重新修訂，不是只有燃料稅:
1. 貨物稅應該要降低。目前全球相關稅賦約在5-10%，較高的歐盟也不超過20%。
2. 汽車關稅應該要降低。目前美日歐都在10% 以下。
3. 牌照稅目前依照排氣量分級還不夠細，應該每 100CC 分一級。另外，廢氣排放高低也可作為考慮依據(國外已有此種做法)，甚至在地狹人稠的本地，車輛長度寬度也可納入課稅依據。
4. 燃料稅隨油料按量徵收。
至於改變徵收方式以後，每公升油料要徵收多少燃料稅才不至於造成變相增稅，很容易就可以換算出來。
其實本地的汽車相關稅法都應該再重新修訂，不是只有燃料稅:
1. 貨物稅應該要降低。目前全球相關稅賦約在5-10%，較高的歐盟也不超過20%。
2. 汽車關稅應該要降低。目前美日歐都在10% 以下。
3. 牌照稅目前依照排氣量分級還不夠細，應該每 100CC 分一級。另外，廢氣排放高低也可作為考慮依據(國外已有此種做法)，甚至在地狹人稠的本地，車輛長度寬度也可納入課稅依據。
4. 燃料稅隨油料按量徵收。
#32
0
|
| | |
| 燃料稅將隨汽油加油徵收是使用者付費是合理的!!! 但加3元,感覺是老百姓口袋又被搶又被強姦了!!!根本就是假借其名搶錢!!!!!! | |||
| |
是嗎??你算過嗎??
把你的式子秀出來看看好嗎??
燃料費隨油徵收，政府委託學界精算出來的是3.6元...
1.以1200~1799CC為準，年繳4800元
假設平均一公升汽油11.5KM，一公升汽油加3元，那麼一公里是3/11.5=0.26087元
4800/0.26087=18400
意味著超過18400公里，會超過4800元，若低於18400則低於4800元
全數用車者(1200~1800CC)一年平均會超過18400公里嗎??
我倒認為應該加收18400/16000*3=3.45元，才合理
2.以1800~2399CC為準，年繳6210元
假設平均一公升汽油9.5KM，一公升汽油加3元，那麼一公里是3/9.5=0.315789元
6210/0.315789=19665
19665/16000*3=3.69元，才合理
另外我附合ben68車友的
1.貨物稅應該要降低 ，10~15%
2.汽車關稅應該要降低，10%
3.牌照稅要再細分，最好參攷日本的作法，排氣量+車體大小
#33
0
|
| | ||||||||||
是嗎??你算過嗎?? 把你的式子秀出來看看好嗎?? 燃料費隨油徵收，政府委託學界精算出來的是3.6元... 1.以1200~1799CC為準，年繳4800元 假設平均一公升汽油11.5KM，一公升汽油加3元，那麼一公里是3/11.5=0.26087元 4800/0.26087=18400 意味著超過18400公里，會超過4800元，若低於18400則低於4800元 全數用車者(1200~1800CC)一年平均會超過18400公里嗎?? 我倒認為應該加收18400/16000*3=3.45元，才合理 2.以1800~2399CC為準，年繳6210元 假設平均一公升汽油9.5KM，一公升汽油加3元，那麼一公里是3/9.5=0.315789元 6210/0.315789=19665 19665/16000*3=3.69元，才合理 另外我附合ben68車友的 1.貨物稅應該要降低 ，10~15% 2.汽車關稅應該要降低，10% 3.牌照稅要再細分，最好參攷日本的作法，排氣量+車體大小 | ||||||||||||
| |
這種東西哪需要精算
如果政府的用意只是要讓稅賦合理化，讓用油多的人多繳稅，用油少的人少繳稅，而不是換個名目搶錢的話，就直接公佈去年的總燃料費收入和中油台塑兩間的對國內供油總量，兩個除下去就知道合理的燃料費是多少了。
如果都不肯公佈這些數字的話，以現在汽油漲得一塊就一堆人出來叫的狀況，政府應該知道宣佈一公升漲三塊六會被罵成什麼樣子了
#34
0
|
| | ||||||||||||||||||||
這種東西哪需要精算 如果政府的用意只是要讓稅賦合理化，讓用油多的人多繳稅，用油少的人少繳稅，而不是換個名目搶錢的話，就直接公佈去年的總燃料費收入和中油台塑兩間的對國內供油總量，兩個除下去就知道合理的燃料費是多少了。 如果都不肯公佈這些數字的話，以現在汽油漲得一塊就一堆人出來叫的狀況，政府應該知道宣佈一公升漲三塊六會被罵成什麼樣子了 | ||||||||||||||||||||||
| |
”公佈去年的總燃料費收入和中油台塑兩間的對國內供油總量”
這個式子不對，供油總量包括汽車與機車，甚至包括不繳燃料費的所謂”農用車”...
我試算了一下，我家六部車的情況
1.
年繳：4800元，平均一公升汽油：10.5KM，年公里數：12000，燃料隨油徵收以3元計
12000/10.5*3=3429
2.
年繳：4800元，平均一公升汽油：12.5KM，年公里數：12000，燃料隨油徵收以3元計
12000/12.5*3=2880
3.
年繳：6210元，平均一公升汽油：9KM，年公里數：14000，燃料隨油徵收以3元計
14000/9*3=4667
4.
年繳：6210元，平均一公升汽油：8.5KM，年公里數：18000，燃料隨油徵收以3元計
18000/8.5*3=6353
5.
年繳：7200元，平均一公升汽油：6.8KM，年公里數：8000，燃料隨油徵收以3元計
8000/6.8*3=3529
6.
年繳：8640元，平均一公升汽油：6.2KM，年公里數：18000，燃料隨油徵收以3元計
18000/6.2*3=8710
8710+3529+6353+4667+2880+3429=29568
4800+4800+6210+6210+7200+8640=37860
3*37860/29568=3.84
即隨油徵收3.84元以上，要多付，3.84元以下，少付......
#35
0
轉貼自民生報
京都議定書生效，要求全球空污減量，研議多年的汽車燃料費改為隨油徵收之議再起。交通部昨天邀集經濟部等單位討論後認為，汽燃費隨油徵收雖然仍有多項困難待克服，但「方向正確」，已要求相關單位提供資料，做為推動隨油徵收政策的參考。據交通部估算，汽燃費隨油徵收後，汽、柴油每公升將分別收3.5元和1.5元。
為響應京都議定書的空污減量方向，交通部擬配合檢討是否管制私人運具，並重提推動汽燃費隨油徵收。交通部昨天邀集經濟建設委員會、主計處、財政部、經濟部、農業委員會、環保署、中國石油公司等單位開會，討論隨油徵收的執行技術面問題。
交通部會後表示，目前汽燃費採隨車徵收模式，依車輛的排氣量徵收汽燃費，同一排氣量的車輛無論用油多寡，都繳納同樣金額的汽燃費，難以反映使用道路情況，亦無法節約能源並落實使用者付費；會中，與會單位均認為，為符公平、合理原則，改採隨油徵收的「方向正確」。
但因改採隨油徵收的難度頗高，交通部強調，採隨油徵收前，仍有許多執行技術待克服，已請各單位就農漁用油補貼、地下油行等可能衍生的問題，提供管制狀況、數量等相關資料，做為繼續推動汽燃費隨油徵收政策的參考，現階段尚未確認是否非改為隨油徵收不可。
< font color="#rrggbb" >據交通部運輸研究所估算，以現行隨車徵收的費額計算，汽油每公升約增加2.5元，但若要維持目前的汽燃費稅收規模，每公升油價需提高3.5元，柴油每公升會多1.5元。< /font >
汽燃費改為隨油徵收，用油越多的車主將繳納更多汽燃費，運研所估算，以排氣量1200～1800cc小客車為例，每天行駛里程超過53公里的車主，繳納的汽燃費額度才會比現狀高，反之，用車低於此一標準，繳納額度會依比例降低。
京都議定書生效，要求全球空污減量，研議多年的汽車燃料費改為隨油徵收之議再起。交通部昨天邀集經濟部等單位討論後認為，汽燃費隨油徵收雖然仍有多項困難待克服，但「方向正確」，已要求相關單位提供資料，做為推動隨油徵收政策的參考。據交通部估算，汽燃費隨油徵收後，汽、柴油每公升將分別收3.5元和1.5元。
為響應京都議定書的空污減量方向，交通部擬配合檢討是否管制私人運具，並重提推動汽燃費隨油徵收。交通部昨天邀集經濟建設委員會、主計處、財政部、經濟部、農業委員會、環保署、中國石油公司等單位開會，討論隨油徵收的執行技術面問題。
交通部會後表示，目前汽燃費採隨車徵收模式，依車輛的排氣量徵收汽燃費，同一排氣量的車輛無論用油多寡，都繳納同樣金額的汽燃費，難以反映使用道路情況，亦無法節約能源並落實使用者付費；會中，與會單位均認為，為符公平、合理原則，改採隨油徵收的「方向正確」。
但因改採隨油徵收的難度頗高，交通部強調，採隨油徵收前，仍有許多執行技術待克服，已請各單位就農漁用油補貼、地下油行等可能衍生的問題，提供管制狀況、數量等相關資料，做為繼續推動汽燃費隨油徵收政策的參考，現階段尚未確認是否非改為隨油徵收不可。
< font color="#rrggbb" >據交通部運輸研究所估算，以現行隨車徵收的費額計算，汽油每公升約增加2.5元，但若要維持目前的汽燃費稅收規模，每公升油價需提高3.5元，柴油每公升會多1.5元。< /font >
汽燃費改為隨油徵收，用油越多的車主將繳納更多汽燃費，運研所估算，以排氣量1200～1800cc小客車為例，每天行駛里程超過53公里的車主，繳納的汽燃費額度才會比現狀高，反之，用車低於此一標準，繳納額度會依比例降低。
#36
0
中國時報
過去汽燃費一向採取隨車徵收政策，方便、簡易是其優點，但是，公平性則 是最大缺點，不管用油量多寡，一律依照排氣量大小課徵相同數額汽燃費，引 發各界不滿，迫使交通部同意依照立法院決議，改採隨油徵收政策。
但是，政策變更雖然容易，執行面卻面臨很多問題，農、漁業用汽油要如何 「避免」課徵汽燃費，就成了主管機關最頭痛的問題，因為汽燃費的全稱是「 汽車」燃料使用費，既然，農業機械、漁船並非汽車，一律課徵汽燃費，不僅 與立法宗旨有違，更有違反憲法保護人民財產權疑慮。
其次，對於使用液化石油氣、或汽油及液化石油氣的雙燃料車輛，交通部為 了簡便理由，決定繼續採取隨車徵收政策，不過仔細分析，也有以下幾個問題 存在：
一、汽油用途廣，交通部才決定從源課徵，即使汽油非供車輛行駛於道路也要 課徵汽燃費；結果，在修法理由中，液化石油氣也因用途廣，尤其家用瓦斯、 地下加氣站多，也卻決定續採隨車徵收，豈非「一國二制」？修法理由也有前 後矛盾之嫌疑。
二、對雙燃料汽車，一方面汽油要從源課徵汽燃費，一方面液化石油氣部份要 隨車徵收，豈非雙重課徵汽燃費？
為了避免引發社會各界「增稅」疑慮，行政院不願增加新的稅賦名目，背負 加稅惡名及責任，但是，問題總是存在，尤其，汽燃費課徵政策要如何更迭， 已非單純在技術上可以克服，如果，要對汽油一律課徵汽燃費，要對其他燃料 課徵汽燃費，不如正式立法，課徵汽油稅、汽油費，甚至燃料稅或燃料費，因 為孔老夫 子已經告誡我們：「名不正言不順」，汽燃費課徵政策有待全盤檢討 。
過去汽燃費一向採取隨車徵收政策，方便、簡易是其優點，但是，公平性則 是最大缺點，不管用油量多寡，一律依照排氣量大小課徵相同數額汽燃費，引 發各界不滿，迫使交通部同意依照立法院決議，改採隨油徵收政策。
但是，政策變更雖然容易，執行面卻面臨很多問題，農、漁業用汽油要如何 「避免」課徵汽燃費，就成了主管機關最頭痛的問題，因為汽燃費的全稱是「 汽車」燃料使用費，既然，農業機械、漁船並非汽車，一律課徵汽燃費，不僅 與立法宗旨有違，更有違反憲法保護人民財產權疑慮。
其次，對於使用液化石油氣、或汽油及液化石油氣的雙燃料車輛，交通部為 了簡便理由，決定繼續採取隨車徵收政策，不過仔細分析，也有以下幾個問題 存在：
一、汽油用途廣，交通部才決定從源課徵，即使汽油非供車輛行駛於道路也要 課徵汽燃費；結果，在修法理由中，液化石油氣也因用途廣，尤其家用瓦斯、 地下加氣站多，也卻決定續採隨車徵收，豈非「一國二制」？修法理由也有前 後矛盾之嫌疑。
二、對雙燃料汽車，一方面汽油要從源課徵汽燃費，一方面液化石油氣部份要 隨車徵收，豈非雙重課徵汽燃費？
為了避免引發社會各界「增稅」疑慮，行政院不願增加新的稅賦名目，背負 加稅惡名及責任，但是，問題總是存在，尤其，汽燃費課徵政策要如何更迭， 已非單純在技術上可以克服，如果，要對汽油一律課徵汽燃費，要對其他燃料 課徵汽燃費，不如正式立法，課徵汽油稅、汽油費，甚至燃料稅或燃料費，因 為孔老夫 子已經告誡我們：「名不正言不順」，汽燃費課徵政策有待全盤檢討 。
#37
0
|
| | |
| ”公佈去年的總燃料費收入和中油台塑兩間的對國內供油總量” 這個式子不對，供油總量包括汽車與機車，甚至包括不繳燃料費的所謂”農用車”... | |||
| |
假設去年總燃料費收入1萬，總供油量1千公升，所以每公升的燃料費是10元，這可以讓原來不繳然料費的農用車也得乖乖繳錢，看不出來有什麼不對。能不能說明一下不對的原因?😵
#38
0
|
| | ||||||||||
假設去年總燃料費收入1萬，總供油量1千公升，所以每公升的燃料費是10元，這可以讓原來不繳然料費的農用車也得乖乖繳錢，看不出來有什麼不對。能不能說明一下不對的原因?😵 | ||||||||||||
| |
你的問題，你的樓上不是寫的很清楚嗎??
”農業機械、漁船並非汽車，一律課徵汽燃費，不僅 與立法宗旨有違，更有違反憲法保護人民財產權疑慮”
另外還包括現行屬低收入者使用的摩托車及農用車，也並沒有課徵燃料費，課徵汽燃費，不是政府有變相加稅之嫌，就是讓農用車及較低收入者來共同分擔燃料費，我個人認為有違社會公義...
#39
0
|
| | ||||||||||||||||||||
你的問題，你的樓上不是寫的很清楚嗎?? ”農業機械、漁船並非汽車，一律課徵汽燃費，不僅 與立法宗旨有違，更有違反憲法保護人民財產權疑慮” 另外還包括現行屬低收入者使用的摩托車及農用車，也並沒有課徵燃料費，課徵汽燃費，不是政府有變相加稅之嫌，就是讓農用車及較低收入者來共同分擔燃料費，我個人認為有違社會公義... | ||||||||||||||||||||||
| |
”去年的總燃料費收入和中油台塑兩間的對國內供油總量”＝每公升油價需提高3.5元
如果再扣除摩托車，農業機械(含農用車)、漁船等＝每公升油價需提高3.6x元
#40
0
|
| | ||||||||||
我覺得我們在下定論之前, 應該先把送審的法案搞清楚... 之前根據他們制訂的草案, 要分10年調漲, 到民國105年時後1公升汽油要附10塊錢燃料稅... 別忘記我們現在1200cc-1800cc的車, 每年只有4800NT的燃料稅 一公升10元的稅, 相當於每年只能使用480公升的汽油, 相當於每個月只能加40公升的汽油, 相當於一個月只能加一次油 除非你一個個月才加一次油, 不然採用新稅制, 等於人人都要多繳兩三倍的燃料稅 即便那些一個月只加1桶油的人, 你們也沒有省到錢.. 想省錢? 大概只有那些1-2個月加一次油的才有省到吧... <-- 這麼少開車, 買車幹嘛阿... ooxx 車子折舊的錢, 搭計程車早就搭到爽死了 | ||||||||||||
| |
我想應該不能從你所說的每公升多10元而導致人人都要繳2-3倍的燃料稅的角度
你的計算有太多假設
而這假設我們應該先忽略
而應從方向著手
燃料稅隨燃料徵收是正確的方向
先確定這個
再來討論是要每公升多少錢合理才是對的
而不是先假設這個草案是不會更動的/隨車徵收的燃料稅是不會更動的/貨物稅是不會更動的......
🙂
#41
0
以前為了養車天天吃泡麵
但是泡麵養漲價
不知道要吃蛇麼
我看阿...
車繼續養下去不是一天吃三餐
是三天吃一餐
😠😠😠😠😠😠😠😠😠😠😠
但是泡麵養漲價
不知道要吃蛇麼
我看阿...
車繼續養下去不是一天吃三餐
是三天吃一餐
😠😠😠😠😠😠😠😠😠😠😠
共
86
則留言