【聯合晚報╱記者王翔/台北報導】 大聯盟明星台灣賽結束之後，緊接著11月下旬亞職大賽登台，將再掀起台灣棒球另一波熱潮，[color="#00FF00"]預算達到8千萬台幣的亞職大賽[/color]，將讓台灣球迷看到和傳統中華隊不同的高規格國際職業賽事，這是亞職大賽停辦兩年後在台灣重新復賽，同時是中華職棒22年以來主辦最大規模的職業對抗賽。 日職總冠軍戰 中日vs.軟銀 亞職大賽於11月25日在台中洲際球場登場，統一獅將先戰日本職棒冠軍隊，「日本第一」將從12日開打，由中日龍對軟銀，這兩隊在台灣都有高人氣支持，尤其中日龍還有陳偉殷，如果是陳偉殷先發對上統一獅，令人期待程度絕不輸給建仔對卡諾 (Robinson Cano)，更何況亞職大賽是正式拚冠的比賽，陳偉殷必須全力封阻統一獅。 統一獅26日在洲際球場對上澳洲職棒冠軍伯斯熱火，27日在桃園對上南韓職棒冠軍三星獅，如果預賽取得前兩名，29日洲際球場爭冠，[color="#00FF00"]冠軍獎金可獨得1500萬台幣[/color]。 中韓之戰門票 搶購一空 亞職大賽票房未因大聯盟明星賽受到擠壓，10月24日開賣才三天，[color="#00FF00"]11月27日對韓職冠軍門票已搶購一空[/color]，隨著日本職棒冠軍對戰組合產生，[color="#00FF00"]首戰對日職冠軍票房在這幾天也逐漸加溫；目前也超過14000張以上，只剩下5千多張；統一獅對澳洲也賣出5千張，另外日、韓戰也頗轟動已預售4千多張。[/color] 中職主辦亞職大賽復賽，規格比照過去幾屆在日本的規格，中職強調，規格絕不輸給日本，要讓國際看到中職主辦大型國際職業賽的能力，而球迷的熱情捧場更是主辦成功的動力，期待即使非統一獅的比賽，也能吸引更多球迷入場，欣賞在台灣難得一見不同國家的職業球隊對抗。 [url="http://udn.com/NEWS/SPORTS/SPO2/6701876.shtml"]http://udn.com/NEWS/SPORTS/SPO2/6701876.shtml[/url] 中日 14000↑ 中澳 5000↑ 中韓 12000（滿場） 日韓 4000↑ 目前看來票房還算不錯 【2011亞洲職棒大賽 熱身賽】賽程出爐囉 11/11(五)18:35 新莊 統一7-ELEVEn獅 VS. 中華隊 11/12(六)17:05 桃園 統一7-ELEVEn獅 VS. 中華職棒聯隊 11/13(日)17:05 桃園 統一7-ELEVEn獅 VS. 中華職棒聯隊 熱身賽將售票入場，票價部分將在下周公布(有消息傳出是150元) 【統一獅紅白對抗賽 賽程及票務資訊】 票務資訊：免費進場，自由入座 11/17(四) 17：05 台南棒球場 統一獅紅白賽 前500位，贈送曼仕德咖啡乙罐 11/19(六) 17：05 台南棒球場 統一獅紅白賽 前500位，贈送瑞穗雪糕乙支

【聯合晚報╱記者王翔/台北報導】 大聯盟明星台灣賽結束之後，緊接著11月下旬亞職大賽登台，將再掀起台灣棒球另一波熱潮，[color="#00FF00"]預算達到8千萬台幣的亞職大賽[/color]，將讓台灣球迷看到和傳統中華隊不同的高規格國際職業賽事，這是亞職大賽停辦兩年後在台灣重新復賽，同時是中華職棒22年以來主辦最大規模的職業對抗賽。 日職總冠軍戰 中日vs.軟銀 亞職大賽於11月25日在台中洲際球場登場，統一獅將先戰日本職棒冠軍隊，「日本第一」將從12日開打，由中日龍對軟銀，這兩隊在台灣都有高人氣支持，尤其中日龍還有陳偉殷，如果是陳偉殷先發對上統一獅，令人期待程度絕不輸給建仔對卡諾 (Robinson Cano)，更何況亞職大賽是正式拚冠的比賽，陳偉殷必須全力封阻統一獅。 統一獅26日在洲際球場對上澳洲職棒冠軍伯斯熱火，27日在桃園對上南韓職棒冠軍三星獅，如果預賽取得前兩名，29日洲際球場爭冠，[color="#00FF00"]冠軍獎金可獨得1500萬台幣[/color]。 中韓之戰門票 搶購一空 亞職大賽票房未因大聯盟明星賽受到擠壓，10月24日開賣才三天，[color="#00FF00"]11月27日對韓職冠軍門票已搶購一空[/color]，隨著日本職棒冠軍對戰組合產生，[color="#00FF00"]首戰對日職冠軍票房在這幾天也逐漸加溫；目前也超過14000張以上，只剩下5千多張；統一獅對澳洲也賣出5千張，另外日、韓戰也頗轟動已預售4千多張。[/color] 中職主辦亞職大賽復賽，規格比照過去幾屆在日本的規格，中職強調，規格絕不輸給日本，要讓國際看到中職主辦大型國際職業賽的能力，而球迷的熱情捧場更是主辦成功的動力，期待即使非統一獅的比賽，也能吸引更多球迷入場，欣賞在台灣難得一見不同國家的職業球隊對抗。 [url="http://udn.com/NEWS/SPORTS/SPO2/6701876.shtml"]http://udn.com/NEWS/SPORTS/SPO2/6701876.shtml[/url] [b]中日 14000↑ 中澳 5000↑ 中韓 12000（滿場） 日韓 4000↑[/b] 目前看來票房還算不錯 【2011亞洲職棒大賽 熱身賽】賽程出爐囉 11/11(五)18:35 新莊 統一7-ELEVEn獅 VS. 中華隊 11/12(六)17:05 桃園 統一7-ELEVEn獅 VS. 中華職棒聯隊 11/13(日)17:05 桃園 統一7-ELEVEn獅 VS. 中華職棒聯隊 熱身賽將售票入場，票價部分將在下周公布(有消息傳出是150元) 【統一獅紅白對抗賽 賽程及票務資訊】 票務資訊：免費進場，自由入座 11/17(四) 17：05 台南棒球場 統一獅紅白賽 前500位，贈送曼仕德咖啡乙罐 11/19(六) 17：05 台南棒球場 統一獅紅白賽 前500位，贈送瑞穗雪糕乙支

（中央社記者唐筱恬台北27日電）立法院司法及法制委員會今天初審通過刑法部分條文修正草案，[b][color="#FF0000"]未來酒駕的刑責將提高至有期徒刑2年以下，酒駕致死者判處1年以上、7年以下徒刑，致重傷者處6月以上5年以下徒刑[/color][/b]。 日前新北市女消防員賴文莉執勤時被酒駕者撞成重傷截肢，但酒駕者獲交保，引發各界建議應修法提高酒駕刑責。法務部長曾勇夫日前也在立法院備詢指出，法務部將研擬調高酒駕刑責。 立法院司法及法制委員會今天初審通過，將刑法公共危險罪章第185條之3酒後駕駛判處1年以下徒刑，提高為2年以下徒刑，拘役或科或併科新台幣20萬元以下罰金。另外，酒駕致人於死者，將處1年以上、7年以下有期徒刑，致重傷者處6月以上5年以下徒刑。 國民黨籍立委謝國樑指出，酒駕肇事者造成許多家庭破滅，應修法調高酒駕刑度。法務部長曾勇夫備詢時呼籲民眾「喝酒就不要駕駛」，未來檢察官將對酒駕肇事者從嚴查辦，以嚇阻酒駕犯罪。 另外，法務部檢察司長宋國業指出，[b][color="#0000FF"]酒駕肇事者初犯可能會給予緩起訴處分[/color][/b]；再犯者，檢察官將給予起訴；三犯以上，檢察官將求處較高刑度。若法官對酒駕肇事判得太輕，檢方將依職權提起上訴。 [url="http://news.sina.com.tw/article/20111027/4766914.html"]http://news.sina.com.tw/article/20111027/4766914.html[/url] ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 肇事方面還是太輕了 最好肇事初犯會給予緩起訴處分

（中央社記者唐筱恬台北27日電）立法院司法及法制委員會今天初審通過刑法部分條文修正草案，[b][color="#FF0000"]未來酒駕的刑責將提高至有期徒刑2年以下，酒駕致死者判處1年以上、7年以下徒刑，致重傷者處6月以上5年以下徒刑[/color][/b]。 日前新北市女消防員賴文莉執勤時被酒駕者撞成重傷截肢，但酒駕者獲交保，引發各界建議應修法提高酒駕刑責。法務部長曾勇夫日前也在立法院備詢指出，法務部將研擬調高酒駕刑責。 立法院司法及法制委員會今天初審通過，將刑法公共危險罪章第185條之3酒後駕駛判處1年以下徒刑，提高為2年以下徒刑，拘役或科或併科新台幣20萬元以下罰金。另外，酒駕致人於死者，將處1年以上、7年以下有期徒刑，致重傷者處6月以上5年以下徒刑。 國民黨籍立委謝國樑指出，酒駕肇事者造成許多家庭破滅，應修法調高酒駕刑度。法務部長曾勇夫備詢時呼籲民眾「喝酒就不要駕駛」，未來檢察官將對酒駕肇事者從嚴查辦，以嚇阻酒駕犯罪。 另外，法務部檢察司長宋國業指出，[b][color="#0000FF"]酒駕肇事者初犯可能會給予緩起訴處分[/color][/b]；再犯者，檢察官將給予起訴；三犯以上，檢察官將求處較高刑度。若法官對酒駕肇事判得太輕，檢方將依職權提起上訴。 [url="http://news.sina.com.tw/article/20111027/4766914.html"]http://news.sina.com.tw/article/20111027/4766914.html[/url] -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 肇事方面還是太輕了 最好肇事初犯還給予緩起訴處分

[b][color="#0000FF"]10月24日 13：00 7-11 I-BON系統[/color][/b] 11/25　洲際　午場：澳職 VS 韓職　晚場：中職 VS 日職 11/26　洲際　午場：日職 VS 韓職　晚場：中職 VS 澳職 11/27　桃園　午場：日職 VS 澳職　晚場：韓職 VS 中職 11/28　休兵／補賽日 11/29　洲際　晚場：冠軍戰 中職：統一獅 澳職：柏斯熱火 韓職：？？ 日職：？？ 台中洲際棒球場（中華職棒出賽與冠軍賽、劃位） 內野下層看台A級：1,500元（座位區B區） 內野下層看台B級：1,000元（座位區C區） 內野下層看台C級：800元（座位區D-F區） 內野下層看台D級：600元（座位區G-K區） 內野上層看台：500元（全區） 外野：300元（自由席不劃位） 台中洲際棒球場（非中華職棒出賽、不劃位） 內野下層看台A級：1,000元（座位區B,C區） 內野下層看台B級：500元（座位區D-K區） 上層看台：（暫不開放） 外野：300元（自由席不劃位） 桃園青埔棒球場（中華職棒出賽、劃位） 內野下層看台A級：1,500元（座位區A區） 內野下層看台B級：1,000元（座位區B區） 內野下層看台C級：800元（座位區C-H區） 內野下層看台D級：600元（座位區I-M區） 內野上層看台：500元（全區） 桃園青埔棒球場（非中華職棒出賽、不劃位） 內野下層看台A級：1,000元（座位區A, B區） 內野下層看台B級：500元（座位區C-M區） 上層看台：（暫不開放） [img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_474516.jpg[/img]

[b][color="#0000FF"]10月24日 13：00 7-11 I-BON系統[/color][/b] 11/25　洲際　午場：澳職 VS 韓職　晚場：中職 VS 日職 11/26　洲際　午場：日職 VS 韓職　晚場：中職 VS 澳職 11/27　桃園　午場：日職 VS 澳職　晚場：韓職 VS 中職 11/28　休兵／補賽日 11/29　洲際　晚場：冠軍戰 中職：統一獅 澳職：柏斯熱火 韓職：？？ 日職：？？ 台中洲際棒球場（中華職棒出賽與冠軍賽、劃位） 內野下層看台A級：1,500元（座位區B區） 內野下層看台B級：1,000元（座位區C區） 內野下層看台C級：800元（座位區D-F區） 內野下層看台D級：600元（座位區G-K區） 內野上層看台：500元（全區） 外野：300元（自由席不劃位） 台中洲際棒球場（非中華職棒出賽、不劃位） 內野下層看台A級：1,000元（座位區B,C區） 內野下層看台B級：500元（座位區D-K區） 上層看台：（暫不開放） 外野：300元（自由席不劃位） 桃園青埔棒球場（中華職棒出賽、劃位） 內野下層看台A級：1,500元（座位區A區） 內野下層看台B級：1,000元（座位區B區） 內野下層看台C級：800元（座位區C-H區） 內野下層看台D級：600元（座位區I-M區） 內野上層看台：500元（全區） 桃園青埔棒球場（非中華職棒出賽、不劃位） 內野下層看台A級：1,000元（座位區A, B區） 內野下層看台B級：500元（座位區C-M區） 上層看台：（暫不開放） [img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_474516.jpg[/img]

中壢市街頭出現男子攔車亮槍恐嚇女駕駛事件，雖然男子拿的是玩具槍，但囂張行徑讓人驚恐，網友討論「當時駕駛若緊張踩油門，撞飛他（亮槍男），不知有無刑責？」律師邱奕澄認為，當時駕駛無從判斷對方拿的是真槍還是假槍，但亮槍男的動作已足以讓駕駛感受生命受威脅的恐懼，因此駕駛為自身安全，開車撞對方以免於危害，應屬正當防衛。 無脅迫則不宜 桃園地檢署主任檢察官張春暉則強調，亮槍男當時拎著槍走向駕駛，尚無較具體脅迫動作，若此時駕駛就衝撞對方造成傷亡，恐怕會有爭議；如果當時亮槍男已持槍指著駕駛，駕駛覺得唯有開車衝撞對方才能脫困保住性命，這時衝撞對方則屬正當防衛。 陸委會法政處副處長胡原龍指出，正當防衛是有限度的，並非無限上綱。以亮槍男為例，如果當時駕駛有其他方式可避開危害，卻選擇開車直接衝撞對方，造成傷亡，就超越正當防衛，可能涉及過失傷害或過失致死刑責。 胡原龍解釋，正當防衛必須考量比例原則，假設對方拿刀、棍，駕駛就開車衝撞，或者發現小偷就拿棍棒攻擊小偷的頭部，可能致人於死，就屬防衛過當，要負刑責。記者石明啟 ------------------------------------------------------------------------------------- 感到有生命威脅油門就給他踩到底吧 前提是要有行車記錄器 不然到時上法院很難舉證

中壢市街頭出現男子攔車亮槍恐嚇女駕駛事件，雖然男子拿的是玩具槍，但囂張行徑讓人驚恐，網友討論「當時駕駛若緊張踩油門，撞飛他（亮槍男），不知有無刑責？」律師邱奕澄認為，當時駕駛無從判斷對方拿的是真槍還是假槍，但亮槍男的動作已足以讓駕駛感受生命受威脅的恐懼，因此駕駛為自身安全，開車撞對方以免於危害，應屬正當防衛。 無脅迫則不宜 桃園地檢署主任檢察官張春暉則強調，亮槍男當時拎著槍走向駕駛，尚無較具體脅迫動作，若此時駕駛就衝撞對方造成傷亡，恐怕會有爭議；如果當時亮槍男已持槍指著駕駛，駕駛覺得唯有開車衝撞對方才能脫困保住性命，這時衝撞對方則屬正當防衛。 陸委會法政處副處長胡原龍指出，正當防衛是有限度的，並非無限上綱。以亮槍男為例，如果當時駕駛有其他方式可避開危害，卻選擇開車直接衝撞對方，造成傷亡，就超越正當防衛，可能涉及過失傷害或過失致死刑責。 胡原龍解釋，正當防衛必須考量比例原則，假設對方拿刀、棍，駕駛就開車衝撞，或者發現小偷就拿棍棒攻擊小偷的頭部，可能致人於死，就屬防衛過當，要負刑責。記者石明啟 [url="http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33469961/IssueID/20110619"]http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33469961/IssueID/20110619[/url] ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 感到有生命威脅油門就給他踩到底吧 前提是要有行車記錄器 不然到時上法院很難舉證

上集 [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=gZFvRDbFmaU[/youtube] 下集 [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qp8Y_hc_hyM[/youtube] 大約是捷運芝山站到劍潭站左右 當時應該是小姐坐在博愛座又翹腳翹太高... 老伯伯站在她前面.­­.. 可能有碰到... 所以請小姐縮一下腳... 因為不縮老伯伯­會­不好站... 結果~那小姐就開罵了­... ================================================ 有鄉民說女生好像左手應該是殘了 但我是看不出來

上集 [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=gZFvRDbFmaU[/youtube] 下集 [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qp8Y_hc_hyM[/youtube] 大約是捷運芝山站到劍潭站左右 當時應該是小姐坐在博愛座又翹腳翹太高... 老伯伯站在她前面.­­.. 可能有碰到... 所以請小姐縮一下腳... 因為不縮老伯伯­會­不好站... 結果~那小姐就開罵了­... ================================================ 有鄉民說女生好像左手應該是殘了 但我是看不出來

華視新聞追追追，帶您看到奮勇救人，卻反而被告。三年前卡玫基颱風襲台，台南縣救難協會三名義工，救援一對買姓夫妻，但救難被大水打翻，義工獲救，老夫妻卻溺死了。[b][color="#FF0000"]家屬怒告義工沒有讓老夫妻穿上救生衣，法官判決三個人要關4個月，家屬要求600萬賠款[/color][/b]，讓這三名義工心都涼了，沒想到真的好心沒好報。 時間回到三年前的七月，卡玫基颱風襲台，當時台南救難隊三名義工，搭著救生艇搶救一對買姓老夫妻，沒想到大水打翻救生艇，5人都被水沖走，其中一名義工拉著香蕉樹葉求救，消防隊員拋出繩槍，好不容易將他救起，沒多久也發現另一名義工，在水裡快要滅頂，救難人員趕快將他拉起，到了早上，最後一名義工，自行脫困上岸，歷劫歸來和弟兄相擁而泣。 但不幸的是，老夫妻最後被發現溺斃，家屬抱在一起痛哭。[b][color="#FF0000"]當時也是被救難義工救出的兒子[/color][/b]，氣到一狀告上法院，說是三名義工害死爸媽。如今台南地院一審宣判，三名義工因為業務過失致死，要被判有期徒刑四個月，理由是當時沒讓這對夫妻穿上救生衣，家屬更追加要求民事賠償600萬。 面對這樣的結果，華視新聞找到當年其中一名義工鮑國光，他的身上穿著救援制服，這是為了隨時機動救人。但是現在判決確定，他說他救人的熱忱都涼了，[b][color="#FF0000"]他回憶事發當時有勸買姓夫妻穿救生衣，但夫妻不肯，因為義工並沒有強制執行力，加上當時情況危急根本沒時間多考慮，當初他知道自己被起訴後，有整整一年不敢再幫忙救人，好不容易現在重拾信心，但沒想到這個判決又再次打擊[/color][/b]。 我們也找到原告買先生的家，不過他們很低調，不願回應。也許失去父母親的痛，讓提告的兒子非常憤怒。但讓我們再看一次當時溪水暴漲的畫面，水勢如此湍急，情況如此危急，唯一能救出老夫婦的方法，就是載上救生艇，儘管翻了船，但義工自己也差點滅頂，如果這樣捨命救人，還要換來判刑賠償，這樣以後誰還敢當救難義工？ [url="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110518/69/2rrp9.html"]http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110518/69/2rrp9.html[/url] ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 【裁判字號】 98,自,14 【裁判日期】 1000420 【裁判案由】 業務過失致死 【裁判全文】 臺灣臺南地方法院刑事判決　98年度自字第14號 自　訴　人　買裕昌 代　理　人　徐仲志律師 被　　　告　鮑國光 　　　　　　黃英傑 　　　　　　林峰寅 共　　　同　楊丕銘律師 選任辯護人 上列被告因業務過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 鮑國光、黃英傑、林峰寅均犯業務過失致人於死罪，各處有期徒 刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實 一、鮑國光、黃英傑、林峰寅均為原臺南縣救難協會成員，常於 各種災難中繼續反覆執行搜救支援，而屬從事救難業務之人 。緣民國97年7月17日，卡玫基颱風侵襲臺灣並在南部地區 降下豪雨，致臺南市左鎮區光和里附近之菜寮溪暴漲。鮑國 光、黃英傑、林峰寅三人因接獲救難協會之簡訊通知，乃輾 轉前往該地協助撤離低窪地區居民。當日晚間八時許，林峰 寅第四度操駕救生艇，搭載黃英傑、鮑國光進入已經積水之 光和里社區，預備撤離居住該地之買江寅、呂春美夫婦。抵 達該2人居住之臺南市左鎮區51之8號房屋時，積水已達該房 屋1樓頂，待買江寅、呂春美從2樓直接登上救生艇後，鮑國 光、黃英傑、林峰寅3人均明知救生艇上備有救生衣供民眾 使用，且應注意要求買江寅、呂春美穿好救生衣後再駕艇撤 離，依當時水位，及買江寅、呂春美夫婦上船位置水流情形 ，復非急迫到無暇注意該2人是否穿好救生衣即須立刻撤離 之地步，乃疏未注意，於買江寅、呂春美上船後即渡流而去 。詎救生艇行經玉新公路（即省道台20線）平和橋附近時， 為暴漲之湍急溪水沖出路堤，救生艇因而翻覆並致鮑國光、 黃英傑、林峰寅、買江寅、呂春美5人均落水。林峰寅、黃 英傑2人因緊抓翻覆地點附近的香蕉樹，後經其他救難隊員 救起；鮑國光漂流約2公里後，自行脫困上岸；至於買江寅 、呂春美2人，則因遭湍流衝擊，且無救生衣助浮而不幸溺 斃，後於平和橋北方約1.5公里處菜寮溪河床尋獲。 二、案經買江寅、呂春美之子買裕昌提起自訴。 . . . . . 五、按刑法第276條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為 為目的之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人 同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎 致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責。查本件 被告林峰寅、黃英傑、鮑國光3人，均屬民間社團臺南縣救 難協會隊員，渠等雖非編制內之消防人員，惟基於其救難隊 員身分，而有反覆執行支援救難勤務之行為，是依前揭說明 ，被告3人均為執行救難業務之人。被告因執行救難業務有 過失，致買江寅、呂春美2人溺水死亡，所為均係犯刑法第 276條第2項之業務過失致人於死罪。爰審酌被告3人執行水 上救難勤務，未確實運用既有救生設備，勸導教示買江寅、 呂春美2人穿著使用之過失程度，因而導致買江寅、呂春美 生命之喪失，以及被告3人於本院審理中均坦承有於被訴時 間、地點執行救難勤務，另均否認有何過失之態度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲戒。 六、再查被告3人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告3人參與救難協會， 無償支援協助消防、救災任務之進行，於本件且自願於颱風 夜離開溫暖安全家園，甘冒生命危險，前往惡水蔓延之災區 執行勤務，其行為確值尊敬；被告3人雖因未確實執行救難 時應注意事項及程序，致生買江寅、呂春美2人溺水死亡之 結果，並因而須負刑事上責任，然本院衡諸上情，實不忍深 責，更不願因本判決而使民間救難人員產生「寒蟬效應」， 致執行救難勤務時有所猶疑；且被告3人素行均稱良好，經 此審判程序，信已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，乃均併予諭知緩刑2年，以勵自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 4 月 20 日 刑事第二庭 審判長 法 官 吳坤芳 法 官 張銘晃 法 官 黃翰義 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- [很悶][很悶][很悶][很悶] 買先生是真的因失去父母親的痛而提起告訴還是為了 $$ 呢？？

華視新聞追追追，帶您看到奮勇救人，卻反而被告。三年前卡玫基颱風襲台，台南縣救難協會三名義工，救援一對買姓夫妻，但救難被大水打翻，義工獲救，老夫妻卻溺死了。[b][color="#FF0000"]家屬怒告義工沒有讓老夫妻穿上救生衣，法官判決三個人要關4個月，家屬要求600萬賠款[/color][/b]，讓這三名義工心都涼了，沒想到真的好心沒好報。 時間回到三年前的七月，卡玫基颱風襲台，當時台南救難隊三名義工，搭著救生艇搶救一對買姓老夫妻，沒想到大水打翻救生艇，5人都被水沖走，其中一名義工拉著香蕉樹葉求救，消防隊員拋出繩槍，好不容易將他救起，沒多久也發現另一名義工，在水裡快要滅頂，救難人員趕快將他拉起，到了早上，最後一名義工，自行脫困上岸，歷劫歸來和弟兄相擁而泣。 但不幸的是，老夫妻最後被發現溺斃，家屬抱在一起痛哭。[b][color="#FF0000"]當時也是被救難義工救出的兒子[/color][/b]，氣到一狀告上法院，說是三名義工害死爸媽。如今台南地院一審宣判，三名義工因為業務過失致死，要被判有期徒刑四個月，理由是當時沒讓這對夫妻穿上救生衣，家屬更追加要求民事賠償600萬。 面對這樣的結果，華視新聞找到當年其中一名義工鮑國光，他的身上穿著救援制服，這是為了隨時機動救人。但是現在判決確定，他說他救人的熱忱都涼了，[b][color="#FF0000"]他回憶事發當時有勸買姓夫妻穿救生衣，但夫妻不肯，因為義工並沒有強制執行力，加上當時情況危急根本沒時間多考慮，當初他知道自己被起訴後，有整整一年不敢再幫忙救人，好不容易現在重拾信心，但沒想到這個判決又再次打擊[/color][/b]。 我們也找到原告買先生的家，不過他們很低調，不願回應。也許失去父母親的痛，讓提告的兒子非常憤怒。但讓我們再看一次當時溪水暴漲的畫面，水勢如此湍急，情況如此危急，唯一能救出老夫婦的方法，就是載上救生艇，儘管翻了船，但義工自己也差點滅頂，如果這樣捨命救人，還要換來判刑賠償，這樣以後誰還敢當救難義工？ [url="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110518/69/2rrp9.html"]http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110518/69/2rrp9.html[/url] ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 【裁判字號】 98,自,14 【裁判日期】 1000420 【裁判案由】 業務過失致死 【裁判全文】 臺灣臺南地方法院刑事判決　98年度自字第14號 自　訴　人　買裕昌 代　理　人　徐仲志律師 被　　　告　鮑國光 　　　　　　黃英傑 　　　　　　林峰寅 共　　　同　楊丕銘律師 選任辯護人 上列被告因業務過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 鮑國光、黃英傑、林峰寅均犯業務過失致人於死罪，各處有期徒 刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實 一、鮑國光、黃英傑、林峰寅均為原臺南縣救難協會成員，常於 各種災難中繼續反覆執行搜救支援，而屬從事救難業務之人 。緣民國97年7月17日，卡玫基颱風侵襲臺灣並在南部地區 降下豪雨，致臺南市左鎮區光和里附近之菜寮溪暴漲。鮑國 光、黃英傑、林峰寅三人因接獲救難協會之簡訊通知，乃輾 轉前往該地協助撤離低窪地區居民。當日晚間八時許，林峰 寅第四度操駕救生艇，搭載黃英傑、鮑國光進入已經積水之 光和里社區，預備撤離居住該地之買江寅、呂春美夫婦。抵 達該2人居住之臺南市左鎮區51之8號房屋時，積水已達該房 屋1樓頂，待買江寅、呂春美從2樓直接登上救生艇後，鮑國 光、黃英傑、林峰寅3人均明知救生艇上備有救生衣供民眾 使用，且應注意要求買江寅、呂春美穿好救生衣後再駕艇撤 離，依當時水位，及買江寅、呂春美夫婦上船位置水流情形 ，復非急迫到無暇注意該2人是否穿好救生衣即須立刻撤離 之地步，乃疏未注意，於買江寅、呂春美上船後即渡流而去 。詎救生艇行經玉新公路（即省道台20線）平和橋附近時， 為暴漲之湍急溪水沖出路堤，救生艇因而翻覆並致鮑國光、 黃英傑、林峰寅、買江寅、呂春美5人均落水。林峰寅、黃 英傑2人因緊抓翻覆地點附近的香蕉樹，後經其他救難隊員 救起；鮑國光漂流約2公里後，自行脫困上岸；至於買江寅 、呂春美2人，則因遭湍流衝擊，且無救生衣助浮而不幸溺 斃，後於平和橋北方約1.5公里處菜寮溪河床尋獲。 二、案經買江寅、呂春美之子買裕昌提起自訴。 . . . . . 五、按刑法第276條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為 為目的之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人 同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎 致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責。查本件 被告林峰寅、黃英傑、鮑國光3人，均屬民間社團臺南縣救 難協會隊員，渠等雖非編制內之消防人員，惟基於其救難隊 員身分，而有反覆執行支援救難勤務之行為，是依前揭說明 ，被告3人均為執行救難業務之人。被告因執行救難業務有 過失，致買江寅、呂春美2人溺水死亡，所為均係犯刑法第 276條第2項之業務過失致人於死罪。爰審酌被告3人執行水 上救難勤務，未確實運用既有救生設備，勸導教示買江寅、 呂春美2人穿著使用之過失程度，因而導致買江寅、呂春美 生命之喪失，以及被告3人於本院審理中均坦承有於被訴時 間、地點執行救難勤務，另均否認有何過失之態度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲戒。 六、再查被告3人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告3人參與救難協會， 無償支援協助消防、救災任務之進行，於本件且自願於颱風 夜離開溫暖安全家園，甘冒生命危險，前往惡水蔓延之災區 執行勤務，其行為確值尊敬；被告3人雖因未確實執行救難 時應注意事項及程序，致生買江寅、呂春美2人溺水死亡之 結果，並因而須負刑事上責任，然本院衡諸上情，實不忍深 責，更不願因本判決而使民間救難人員產生「寒蟬效應」， 致執行救難勤務時有所猶疑；且被告3人素行均稱良好，經 此審判程序，信已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，乃均併予諭知緩刑2年，以勵自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 4 月 20 日 刑事第二庭 審判長 法 官 吳坤芳 法 官 張銘晃 法 官 黃翰義 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ [很悶][很悶][很悶][很悶] 買先生是真的因失去父母親的痛而提起告訴還是為了 $$ 呢？？