宅急修參與的討論 - U-CAR討論區

#217

0

宅急修(bn550)

於

2011/05/06 10:53:33

發文

#3347229 IP 187.114.*.* 無任何修改檢舉這篇文章

回應 maxma (maxma) 所寫

判決書如下，沒有意外。
=========================

一、本件原告起訴主張：被告於民國99年９月27日上午８時許，
於基隆市○○區○○路85巷「喜事社區」之地下停車場，駕
駛「xxxxxx」自用小客車，欲駛出停車場之出口時，無故
倒車而撞及渠所駕駛行駛於被告之後之「xxxxxx」自用小
客車（下稱系爭車輛），使渠所有之系爭車輛被撞損壞，案
經基隆市警察局第四分局中華派出所員警到場處理。事後渠
為修復系爭車輛，共支出新臺幣（下同）54,500元，詎向被
告請求賠償，被告卻置之不理等情，為此依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。
二、被告自認於上揭時地倒車撞及系爭車輛無訛，惟以：系爭車
輛並無什損壞，且系爭車輛因渠之碰撞僅需就損害部位重新
烤漆即可；原告並未將車輛送至原廠修理等語，資為抗辯。
並陳明：如受不利益之判決，渠願供擔保免為假執行（即為
以預供擔保為條件得免為假執行之宣告）。
三、查原告主張：被告於上揭時地駕駛「xxxxxx」自用小客車
無故倒車而撞及渠所有之系爭車輛，使渠之系爭車輛被撞損
壞之事實，除損害額外，為被告所自認，原告此部分之主張
自堪信為真實，依民法第0184條第１項前段：「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定，
被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。至其修理所需金
額為54,500元，業據原告提出金包里輪胎有限公司之「統一
發票」１張為證，經核屬實，原告此部分之主張亦堪信為真
實；被告雖抗辯：系爭車子並無什損壞云云，與事實不符，
自不可採。從而，原告請求被告賠償54,500元，自屬正當，
應予准許。

四、訴訟費用（即裁判費）1,000.元，依民事訴訟法第78條規定
，應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第0436條之19第１
項之規定，一併確定其數額如主文第２項所示。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第0436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告
之。又被告亦陳明：如受不利益之判決，願供擔保免為假執
行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，一併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第0436條之19第１項、第0436條之20、第0436條之23準用第
0436條第２項再準用第0392條第２項之規定，判決如主文。

被告自認於上揭時地倒車撞及系爭車輛無訛
當時就有提醒版主要注意筆錄是否有此承認
因為您也承認或默認
依我的經驗，上訴的話，五萬修車費還是要你付！
依民法第0184條第１項前段：「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定，
被告自應對原告所受損害負損害賠償之責

除非能證明此次損害不是這次車禍造成的！
除非能證明這張發票不是這次車禍修理損害造成的交易!
舉證之所在敗訴之所在
切記!! 切記!!!

MediaBrilliance System content & community