#22
0
前面站友已經有說到了...一切都是為了$$
CVT已經有許多廠量產
但是AMT(自動手排)卻少很多
以產量來說,AMT的成本比較難壓低
以控制的邏輯來說,CVT可以靠轉速來變換減速比(物理特性),AMT卻要靠複雜的邏輯公式來定義換檔時機(電腦程式控制),所以AMT的軟體部分成本會比較高
以能量傳遞損耗來說,以齒輪直驅(MT&AMT)、液壓擾流(動力轉換器)(MT)、皮帶或鋼帶驅動(CVT), MT > CVT > MT&AMT(耗損越少越好)
CVT已經有許多廠量產
但是AMT(自動手排)卻少很多
以產量來說,AMT的成本比較難壓低
以控制的邏輯來說,CVT可以靠轉速來變換減速比(物理特性),AMT卻要靠複雜的邏輯公式來定義換檔時機(電腦程式控制),所以AMT的軟體部分成本會比較高
以能量傳遞損耗來說,以齒輪直驅(MT&AMT)、液壓擾流(動力轉換器)(MT)、皮帶或鋼帶驅動(CVT), MT > CVT > MT&AMT(耗損越少越好)
#23
0
 |
|  | |
| 前面站友已經有說到了...一切都是為了$$ CVT已經有許多廠量產 但是AMT(自動手排)卻少很多 以產量來說,AMT的成本比較難壓低 以控制的邏輯來說,CVT可以靠轉速來變換減速比(物理特性),AMT卻要靠複雜的邏輯公式來定義換檔時機(電腦程式控制),所以AMT的軟體部分成本會比較高 以能量傳遞損耗來說,以齒輪直驅(MT&AMT)、液壓擾流(動力轉換器)(MT)、皮帶或鋼帶驅動(CVT), MT > CVT > MT&AMT(耗損越少越好) | |||
 |  |
回應 desmond (Desmond) 所寫前面動力耗損手誤😊
以能量傳遞損耗來說,以齒輪直驅(MT&AMT)、液壓擾流(動力轉換器)(AT)、皮帶或鋼帶驅動(CVT), AT > CVT > MT&AMT(耗損越少越好)
#24
0
|
| | ||||||||||
要做出來,應該可以,只不過會很貴而已~~ 比方說,可以用奈米碳管, 奈米碳管號稱到1公克22美元,就可以比較普及, CVT的鋼帶若改成奈米碳管,可能要500公克,相當於1.1萬美元, 一條奈米碳管帶要36萬台幣左右。 這還只是鋼帶的部份改奈米碳管而已...😀 | ||||||||||||
| |
F1 有過 CVT
1993 Williams-Renault FW15C-C 就使用過CVT變速箱
http://www.f1technical.net/forum/viewtopic.php?t=3966&highlight=cvt
目的不在省油,是要將引擎轉速固定在最大馬力轉速
影片中 持續高轉的聲音 少了換檔的起落感,很特殊
後來因為有爭議,被FIA禁止了
不過這種可以承受高扭力的CVT大概也只有F1花的起
#25
0
一切都是錢的問題
討論F1的東西
F1是實驗車 是燒錢用的車
他的變速箱就如同FIA說的離市售車的發展越來越遠
一顆變速箱就可能超過一台國產車了
討論F1的東西
F1是實驗車 是燒錢用的車
他的變速箱就如同FIA說的離市售車的發展越來越遠
一顆變速箱就可能超過一台國產車了
共
24
則留言