#22
0
 |
|  | ||||||||||
這個點子不錯，不過不要太貪心，停兩台會比較OK，畢竟重機停車需求不大(我猜的)，大部分拿來休閒，不是通勤! | ||||||||||||
 |  |
回應 paohrj (彗星撞地球) 所寫斜停的想法我也想過..怕後面或前面停的是汽車
車子會不會被A到😵
但我想法單純,像一般機車一樣的停法而已
若2台或3台直停應該還好
至於騎出來,約和汽車開出停車格方式差不多才對,對後方來車,應該影响不大
😇😇
～ 真相永遠只有一個 ～，
～ 萬般帶不去，只有業隨身 ～，
～ 人嘸照天理，天嘸照甲子 ～
欲知前世因，今生受者是；欲知來世果，今生作者是．
#23
0
這種設計應該也只有兩台以上重機同時要停才可行
若只有一台的話四輪駕駛很可能會牽出重機
甚至將其翻倒於路旁並停進自己的汽車
重機繳違停罰單......
若只有一台的話四輪駕駛很可能會牽出重機
甚至將其翻倒於路旁並停進自己的汽車
重機繳違停罰單......
#24
0
|
| | ||||||||||||||||||||
斜停的想法我也想過..怕後面或前面停的是汽車 車子會不會被A到😵 但我想法單純,像一般機車一樣的停法而已 若2台或3台直停應該還好 至於騎出來,約和汽車開出停車格方式差不多才對,對後方來車,應該影响不大 😇😇 | ||||||||||||||||||||||
| |
車頭只要朝外停
停車好停，取車好取
完全不會有A到的問題😀
You own a car, not the road
#25
0
台灣重機太少了,規劃出來也不太常用.
把資源留給迫切需要的族群比較好.
把資源留給迫切需要的族群比較好.
#26
0
|
| | |
| 台灣重機太少了,規劃出來也不太常用. 把資源留給迫切需要的族群比較好. | |||
| |
並非要另行規畫，只是將現有的稍做修改，沒影響其他設施或路權，而且是汽重機共用，讓停車格更活化，提高停車格的停車數量!何樂不為?重點是一格要停2到3台重機，能不能停得下?🙂
#27
0
其實現在重點在於...路邊的停車格根本不夠用
開車出門最常煩惱的就是要停在哪裡??
所以還要配合重機族修改的話...反對聲浪會非常多
開車出門最常煩惱的就是要停在哪裡??
所以還要配合重機族修改的話...反對聲浪會非常多
試著學會放手...要懂得放手，才能得到更多...才能往前邁進。
#28
0
|
| | |
| 其實現在重點在於...路邊的停車格根本不夠用 開車出門最常煩惱的就是要停在哪裡?? 所以還要配合重機族修改的話...反對聲浪會非常多 | |||
| |
這位大哥，你可能弄錯版主的意思囉，停車格夠不夠用那是另一個話題，現階段重機本來就和汽車共用現有停車格，而且一格停一輛，大家在提供想法，想在現有停車格規畫出能停2到3輛重機，而且一樣汽重機共用，為何會有反對聲浪?目前重機停路邊停車格其實並不多，所以個人認為沒有急迫性，但是如果越來越多人停重機，停管處倒是可以參考參考!
#29
0
|
| | ||||||||||
這位大哥，你可能弄錯版主的意思囉，停車格夠不夠用那是另一個話題，現階段重機本來就和汽車共用現有停車格，而且一格停一輛，大家在提供想法，想在現有停車格規畫出能停2到3輛重機，而且一樣汽重機共用，為何會有反對聲浪?目前重機停路邊停車格其實並不多，所以個人認為沒有急迫性，但是如果越來越多人停重機，停管處倒是可以參考參考! | ||||||||||||
| |
是啊!!
是希望停車格更能夠提高汽重機使用停車格的問題!!
而不要讓連小學生都能看的出
一個汽車停車格只停一台重機
這麼浪費空間而好笑的法規
都能草率訂得出來
不曉得我們的政府懂了嗎
😌😌
～ 真相永遠只有一個 ～，
～ 萬般帶不去，只有業隨身 ～，
～ 人嘸照天理，天嘸照甲子 ～
欲知前世因，今生受者是；欲知來世果，今生作者是．
共
28
則留言