#62
0
於
2010/03/18 14:41:53
發文
說真的
全世界交通建設我還真沒看過哪個是純靠運量來賺錢的
幾乎都是在虧
香港地鐵賺錢主要是靠房產投資而非運量
台北捷運也未將興建成本算入
全世界交通建設我還真沒看過哪個是純靠運量來賺錢的
幾乎都是在虧
香港地鐵賺錢主要是靠房產投資而非運量
台北捷運也未將興建成本算入
#63
0
於
2010/03/18 14:55:13
發文
 |
|  | |
| 說真的 全世界交通建設我還真沒看過哪個是純靠運量來賺錢的 幾乎都是在虧 香港地鐵賺錢主要是靠房產投資而非運量 台北捷運也未將興建成本算入 | |||
 |  |
回應 stacy77777 (Phoenix) 所寫關於公共建設, 只要邊際收益>邊際成本,都是可被執行的............. 高捷問題不在於虧損, 問題在於, 運量低落. 造成邊際成本大增. 基本上無解......................
台中一樣, 甚至桃園也不樂觀.
#64
0
|
| | ||||||||||
關於公共建設, 只要邊際收益>邊際成本,都是可被執行的............. 高捷問題不在於虧損, 問題在於, 運量低落. 造成邊際成本大增. 基本上無解...................... 台中一樣, 甚至桃園也不樂觀. | ||||||||||||
| |
說到桃園,已經離台北非常近了
公車的普及率也很差
大概是騎車開車都很方便
座駕
1995年VW GOLF 3代
#65
0
於
2010/03/18 15:02:15
發文
|
| | ||||||||||
關於公共建設, 只要邊際收益>邊際成本,都是可被執行的............. 高捷問題不在於虧損, 問題在於, 運量低落. 造成邊際成本大增. 基本上無解...................... 台中一樣, 甚至桃園也不樂觀. | ||||||||||||
| |
沒錯
你說到重點了
我認為現今許多媒體和政客的焦點都是在該單位的"賺錢"或"虧錢"上
而沒有考慮到公共建設的附加價值和影響
高捷該檢討的是
為何運量沒有達到預期的水準
以及要如何改善
#66
0
於
2010/03/18 15:16:11
發文
|
| | ||||||||||||||||||||
說到桃園,已經離台北非常近了 公車的普及率也很差 大概是騎車開車都很方便 | ||||||||||||||||||||||
| |
我想你說離台北市很近的說法是隱喻桃園人將來會高度使用捷運 桃園-台北的交通網路吧. 可是我還是不樂觀運量. 我比較贊成桃園-台北是利用台鐵的捷運化解決. 不麻煩又省成本. 至於桃園市區, 公車網的建立比較重要. 公車, 路線有彈性, 費用低, 低固定成本. 沒理由一定要用捷運............
#67
0
|
| | ||||||||||||||||||||
說到桃園,已經離台北非常近了 公車的普及率也很差 大概是騎車開車都很方便 | ||||||||||||||||||||||
| |
桃園公車最大的問題是超貴
只剩外勞,老人,或學生在乘坐公車(很多高中生都有學生專車可以搭)
開車,騎摩托車都比乘坐公車快速與便宜
#68
0
|
| | |
| 我想你說離台北市很近的說法是隱喻桃園人將來會高度使用捷運 桃園-台北的交通網路吧. 可是我還是不樂觀運量. 我比較贊成桃園-台北是利用台鐵的捷運化解決. 不麻煩又省成本. 至於桃園市區, 公車網的建立比較重要. 公車, 路線有彈性, 費用低, 低固定成本. 沒理由一定要用捷運............ | |||
| |
公車雖然低固定成本
但是桃園客運超貴
#69
0
大都市 人口多 解決交通問題 才需要到捷運
高雄 台中 人口少 開車騎車都很方便 沒什麼需求
高雄 台中 人口少 開車騎車都很方便 沒什麼需求
#70
0
於
2010/03/18 19:46:10
發文
|
| | ||||||||||
公車雖然低固定成本 但是桃園客運超貴 | ||||||||||||
| |
處理這個東西很簡單, 花個小錢補貼即可 ............... 如果公車票貴,那捷運不更貴嗎?? 如果還嫌貴, 很報歉, 桃園根本沒資格有捷運............. 鼓勵騎機車吧. 這樣不但不用花錢, 而且還能刺激內需呢.........
#71
0
誰有以前日據時的五分車系統圖
據說.
那是大眾捷運系統?
據說.
那是大眾捷運系統?
天祐台灣
#72
0
於
2010/03/18 20:05:55
發文
|
| | |
| 誰有以前日據時的五分車系統圖 據說. 那是大眾捷運系統? | |||
| |
五分車?? 把它看成現代版的輕軌就行了.................
#73
0
我覺得最腦殘的是:
當初為了叫大家多搭高捷，竟然把路邊停車格大量塗銷...😡
提高運量是這樣打壓駕車或騎車族的嗎?
當初為了叫大家多搭高捷，竟然把路邊停車格大量塗銷...😡
提高運量是這樣打壓駕車或騎車族的嗎?
及時行樂
#74
0
|
| | |
| 我覺得最腦殘的是: 當初為了叫大家多搭高捷，竟然把路邊停車格大量塗銷...😡 提高運量是這樣打壓駕車或騎車族的嗎? | |||
| |
答對了
以後還會擴大到週邊一定範圍.😞
溫水煮青蛙😞
#75
0
|
| | ||||||||||||||||||||
說到桃園,已經離台北非常近了 公車的普及率也很差 大概是騎車開車都很方便 | ||||||||||||||||||||||
| |
桃園一半一半，不一定虧錢
桃園市車子多，交通動線也不快---夠塞車
...（應該沒有建啦，交通部不是不給建了）
而且桃園的人口也不少（但不知道建點好不好哦）
「千萬別跟豬打架，這只會讓你變髒，卻讓豬樂在其中。」
#76
0
|
| | |
| 嘿嘿 高雄市政府 高雄美術館 高雄科學工藝博物館 雄中 雄女 高雄工專學區(還有高雄高工,樹德,育英,立志,這裡一天應該有幾萬人上課吧) 高醫 長庚 海總 榮總 鳳山火車站 澄清湖 澄清湖棒球場 | |||
| |
其實如果只有兩條線，我覺得目前的紅橘兩線算是覆蓋度不錯的選擇了
剩下來的就只能多點人坐，才會有錢像台北這樣一直蓋下去
在這之間，公共腳踏車是個不錯的idea ，
不過問題是只有捷運站可以借，還的點在那？我騎到校門口、公司了但不能還，要被繼續算錢嗎？
Allen san 提到的站點，很多都被放到環狀輕軌的路線裡了，只是沒人想包，
阿菊要自己來蓋嗎？還是又要拗中鋼！
但雄中有站吧，只是三鐵共構尚在施工中。
不過說實在的，高雄本來就是個工業城，
勞工朋友居多，捷運還是適合穿的乾乾淨淨的上班施/學生搭，
不然R3 小港站的中鋼員工就超多人了
最後問一下，是真的有要延到大坪頂嗎😵
#77
0
於
2010/03/19 01:02:14
發文
|
| | |
| 我覺得最腦殘的是: 當初為了叫大家多搭高捷，竟然把路邊停車格大量塗銷...😡 提高運量是這樣打壓駕車或騎車族的嗎? | |||
| |
坦白說, 是的. 台北市就是這樣的.
接下來還會逐步提高汽機車停車費用.
さあ、楽しい音楽の時間だ！
#78
0
|
| | |
| 講到這個話題就想到桃園還有機場捷運要蓋😌 | |||
| |
我是桃園人 這個我就要替桃園捷運說一下話了
住在桃園 有很多都在台北工作
桃園-台北 這條路線是公車的所有路線裡最賺錢的金雞母
所以桃園機場捷運肯定穩賺不賠 😀
#79
0
|
| | |
| 我覺得這是先有雞才有蛋，或者先有蛋才有雞的問題， 有人說要先培養出大眾運輸(坐公車)的人口後才蓋捷運， 我倒認為蓋捷運可以培養利用大眾運輸的人口。 大高雄地區人口數量本就遠不如大台北地區多， 加上高雄市馬路又寬，停車位不難找，天氣又不像台北一般濕冷， 民眾搭乘大眾運輸的意願確實會比較低， | |||
| |
所謂的捷運,也不過是不用等紅綠燈的"公車"。
因為公車是在地面上,成本/票價比捷運要低。
地面的道路會擁塞時,才會開始準備有高架/地下的捷運。
沒公車的需求,就不會捷運的需求,
市區地面上的道路若只有塞幾條,而不是全面塞,就養不起捷運!
所以,高捷要不賠錢.............很難!很難!
#80
0
|
| | ||||||||||
我是桃園人 這個我就要替桃園捷運說一下話了 住在桃園 有很多都在台北工作 桃園-台北 這條路線是公車的所有路線裡最賺錢的金雞母 所以桃園機場捷運肯定穩賺不賠 😀 | ||||||||||||
| |
沉澱心情⊕為繁雜的心找出口﹋
#81
0
其實交通建設本來就不是以獲利為目的阿
(只是這是BOT才會有破產的問題)
還有平衡城鄉差距，開發新市鎮的功能
所以應該不能以台北人口密度夠高
推出只有台北才有蓋捷運的必要
高雄、台中如果也有像台北一樣便利的捷運
更或者首都遷到台中來
我想捷運也會客滿吧
國家施政不能永遠只是大數法則
人多才去建設
而是要適時去照顧弱勢
使其均衡發展
否則長期下來會加劇貧富差距
人民會更加不快樂
(只是這是BOT才會有破產的問題)
還有平衡城鄉差距，開發新市鎮的功能
所以應該不能以台北人口密度夠高
推出只有台北才有蓋捷運的必要
高雄、台中如果也有像台北一樣便利的捷運
更或者首都遷到台中來
我想捷運也會客滿吧
國家施政不能永遠只是大數法則
人多才去建設
而是要適時去照顧弱勢
使其均衡發展
否則長期下來會加劇貧富差距
人民會更加不快樂
共
95
則留言