#102
0
 |
|  | ||||||||||
因為檢調系統是在行政院的行政體系下, 警政署--行政院->內政部->警政署 檢察署--行政院->法務部->檢察署 調查局--行政院->法務部->調查局 行政體系只要換個總統,就可以換個腦袋! 要控制檢調/勾結/賄賂當然要從這裡下手! 只要檢警在犯罪現場搜證不足,或在搜證時製造些瑕疵,法官自然要判無罪。 而法官是在司法院體系,並不在行政院體系下,也不被總統管, 法官只要(只能)依證據/法律條文做公正判決, 雖然"感覺上"法官的官很大,其實法官能介入案件的權限並不多,更何況還有好幾審! 在這種架構下,只要法官略具看嫌犯是否演戲的功力,就算是年輕幼齒的當法官其實也沒差! 但因為檢察署是在行政院體系下,這就麻煩了!黑手很容易伸進去! 常常有人講"司法"不公,其實應該算是行政不公或執法不公, 因為幾乎都是在行政院的檢調體系下凸槌! | ||||||||||||
 |  |
回應 flycall (FlyCall) 所寫嗯嗯
讚讚
sodis
#103
0
|
| | ||||||||||
別想太多,現在只算是一審吧!? 但這一招應該是律師搞出來的! 要不然就是自以為懂法律的想要玩! 但到最後除非還有第三者,要不然兩人都會被判有罪! 一個是公共危險過失傷害罪,另一個則是偽證罪。 想玩法律又玩輸了,同樣要付出代價。 | ||||||||||||
| |
嗯嗯
沒錯
這三個罪必然的
原本只有公共危險和過失傷害
現在弄巧成拙多個偽證罪
我相信一定是一個公共危險加過失傷害
另一個是偽證
不可能一人包辦三項罪名
#104
0
|
| | ||||||||||||||||||||
嗯嗯 沒錯 這三個罪必然的 原本只有公共危險和過失傷害 現在弄巧成拙多個偽證罪 我相信一定是一個公共危險加過失傷害 另一個是偽證 不可能一人包辦三項罪名 | ||||||||||||||||||||||
| |
目前看來，應該只有女方“妨礙公務”成立
如果日後確定為女方開車，則偽證、公共危險、過失傷害都是女方，男方沒事
如果確定是男方開車，則偽證、公共危險、過失傷害都是男方，女方只有妨礙公務
#105
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
目前看來，應該只有女方“妨礙公務”成立 如果日後確定為女方開車，則偽證、公共危險、過失傷害都是女方，男方沒事 如果確定是男方開車，則偽證、公共危險、過失傷害都是男方，女方只有妨礙公務 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
如果是女的開車應該沒有偽證的成立,只有她頂罪才算偽證罪成立吧
女的開之後說是幫人頂罪,如果真是她開,那也只算是她的脫罪之詞而以
#106
0
|
| | |
| 桃園有一名劉姓男子，日前開車時，莫名被後方一輛轎車高速撞擊，造成下半身癱瘓，肇事車輛裡坐的是一男一女，女的先承認開車，後來翻供說是頂替，她無罪確定後，檢方起訴男子，法官最後又判他無罪，形成「車子不知是誰開的」的幽靈駕駛，因為法官認為，車禍當時兩人都已經下車，又沒有目擊者看到誰開車，才無法判定兇嫌，但劉姓男子和檢方不服，還要再上訴追查真相。 不管是上床、上輪椅，全身癱瘓，已經年近70的劉先生，都得需要家人幫忙，因為3年前一場車禍變成這副模樣，肇事者卻獲盼無罪，家屬怎麼吞的下這口怨氣。 記者：「這誰的車子？」家屬：「我爸開的，他被撞到，撞到車馬上翻。」記者：「馬上翻車？」家屬：「對，整個翻過去。」 3年前，劉先生開車途中，突然遭到後方車輛追撞，車上一男一女因為都有喝酒，加上女子先坦承自己就是駕駛，但事後又翻供，說她是頂罪的，照理說，車上另一名男子應該就是肇事者，但法官最後卻判男子也無罪。 劉先生：「很生氣！被撞成這樣，我一個好好的人，被撞成這樣，整個癱瘓，(肇事者)居然判無罪。」劉太太：「他們把我先生撞成這樣，都裝做不知道，也沒來道歉，來慰問一下都沒有。」 把人撞癱瘓的車禍，最後居然判決沒人開車，著實太扯！只因為警方趕到現場，車上兩人都已下車，無法確定到底誰開車，加上沒有目擊者，造成這樣的矛盾判決。桃檢檢察官：「一開始對這名秦姓男子，提起公訴，另外桃園地院的判決，卻對這男子判決無罪。」 但家屬質疑，難不成是幽靈開車嗎？檢察官也認為，法院判決太離譜，決定上訴，務必追查，到底是誰開的車。 | |||
| |
台灣法官不食人間煙火, 這種判例不值大驚小怪
一對男女通姦, 被告上法院, 告方說女的幫男的吹喇叭, 法官說請拿出"喇叭"這個證據
這是真實事例, 很多台灣法官, 學校畢業就考上法官, 沒有社會歷練, 有很多令人啼笑皆非的判決
板主這個判例, 如果不是不食人間煙火, 就是拿前
#107
0
|
| | ||||||||||
台灣法官不食人間煙火, 這種判例不值大驚小怪 一對男女通姦, 被告上法院, 告方說女的幫男的吹喇叭, 法官說請拿出"喇叭"這個證據 這是真實事例, 很多台灣法官, 學校畢業就考上法官, 沒有社會歷練, 有很多令人啼笑皆非的判決 板主這個判例, 如果不是不食人間煙火, 就是拿前 | ||||||||||||
| |
這個我有印象...
其實這版的案子...我根本不想再去想法律層面的問題,其實可簡化為對法官的信任與否而已
有人選擇相信
而我選擇了不相信
共
106
則留言