#62
0
 |
|  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
有前因就一定有後果? 就不能有防禦性駕駛? 還有我上面po的影片你看了沒有? 假如前面不是一台benz 是一個路人站在那邊 請問你要把過錯推給站在那邊的路人? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |  |
回應 mfouraone (唷呼卡賓槍) 所寫所謂的防禦性駕駛~在我看來
是後方這台拍攝的車輛
當他看到一台違停車佔住機車道
當時還有機車腳踏車要過
拍攝的當下就要預設腳踏車或機車可能變換車道到自己正在行駛的車道
提早做反應
而不是像你想的~腳踏車或機車從違停車車頂騎過去吧
這樣看來你又不懂防禦性駕駛這個詞的意義了
這樣吧~我偷偷跟你說~去其魔知事家打 防禦性駕駛
就可以知道這個詞是啥麼意思了
千萬不要跟別人說喔
因為很多很多人都知道😆
我給你提示一下
就從字面來看
目前只有聽過駕駛汽車
還沒聽過駕駛機車或駕駛腳踏車的
這樣你知道防禦性駕駛是針對那一類用路人了嗎?
#63
0
所以呢?
你也扭曲我的意見不是嗎?
我只是說 他可停下來
慢一點再過
你們就扭曲 因為他反應慢
不像年輕人一樣
這是觀念問題
跟反應何干?
他基本上就沒有停下來往後看的觀念
你們就要瞎扯他老了反應不過來了
無法往後看
我也懶得跟你們輝
你們覺得老人弱勢就弱勢吧
隨你們
老人家是要尊重沒錯
但是不能是非不分
你也扭曲我的意見不是嗎?
我只是說 他可停下來
慢一點再過
你們就扭曲 因為他反應慢
不像年輕人一樣
這是觀念問題
跟反應何干?
他基本上就沒有停下來往後看的觀念
你們就要瞎扯他老了反應不過來了
無法往後看
我也懶得跟你們輝
你們覺得老人弱勢就弱勢吧
隨你們
老人家是要尊重沒錯
但是不能是非不分
#64
0
那好
以後大家走路在馬路上
拿塊布遮眼睛就好了
反正行人最大
騎車開車該死
以後大家走路在馬路上
拿塊布遮眼睛就好了
反正行人最大
騎車開車該死
#65
1
卡賓槍大大~我不確定你是否是讀法律的
就我所知~讀法律的頭腦都很古板
在路上開車~腦子是要活的
就算別人是錯的違規的一方
當下是要想如何避免掉交通事故的發生
而不是一直想著對方錯
然後發生事故後~才跟對方在揮誰對誰錯
不管你方有人掛了~還是他方有人掛了
事後的揮能挽回啥麼嗎?
就我所知~讀法律的頭腦都很古板
在路上開車~腦子是要活的
就算別人是錯的違規的一方
當下是要想如何避免掉交通事故的發生
而不是一直想著對方錯
然後發生事故後~才跟對方在揮誰對誰錯
不管你方有人掛了~還是他方有人掛了
事後的揮能挽回啥麼嗎?
#66
0
|
| | |
| 卡賓槍大大~我不確定你是否是讀法律的 就我所知~讀法律的頭腦都很古板 在路上開車~腦子是要活的 就算別人是錯的違規的一方 當下是要想如何避免掉交通事故的發生 而不是一直想著對方錯 然後發生事故後~才跟對方在揮誰對誰錯 不管你方有人掛了~還是他方有人掛了 事後的揮能挽回啥麼嗎? | |||
| |
這個理論你怎麼不套用在阿婆身上?
這樣講好了
假設用百分比來算
依小弟個人觀感 阿婆的錯可能50% 汽車 跟機車佔另外50%
阿婆本身這50%可以避免掉這場事故
-----------------------------
同樣套用理論
如果今天酒駕反應不及, 撞上路邊違規停車
請問路邊違規停車 肇事責任難道應該比 酒駕的人大嗎?
今天假設路邊沒有違規停車 難道酒駕者就不會撞到其他合法路權的物品上了嗎?
#67
0
卡賓槍老大哥
你這種人才不去當法官真是太可惜了
50%50%的肇責?
改天如果你家親朋好友被撞成重傷或植物人了
你再喊看看50%50%肇責~這樣你看好不好呢?
你一直強調阿婆的50%機會可以避免掉這個交通事故
你不是當事人~沒必要講的那麼斬丁截鐵
放這種馬後砲大家都會
當時怎樣怎樣就可以閃掉了
像你這種講法~那路上的交通事故發生率應該會降到0是吧
那阿婆就是不閃嘛
那你有那50%的機會也不閃~然後故意撞上阿婆
我問你你到底想怎樣嘛~?把阿婆撞成重傷或撞死
然後再跟對方的家屬喊巴拉拳
喊到一半一半你就贏了是不是?
喊到一半一半你就爽了是不是?
從後面行走的車~
看到機車道停一台違停車~違停車後方又有一個阿婆騎腳踏車
那阿婆不騎到你正行駛的車道繞過去~不然你覺得阿婆要從那邊騎過去?
酒駕是該死~但撞上個違停車撞死了~只能算那個違停車倒霉
我舉個很簡單的例子好了
一個無照騎機車又沒戴安全帽的過十字路口~結果被一個闖紅燈的撞死了
這樣你是不是也想闖紅燈的跟無照騎機車的一人一半啊?😆
你這種人才不去當法官真是太可惜了
50%50%的肇責?
改天如果你家親朋好友被撞成重傷或植物人了
你再喊看看50%50%肇責~這樣你看好不好呢?
你一直強調阿婆的50%機會可以避免掉這個交通事故
你不是當事人~沒必要講的那麼斬丁截鐵
放這種馬後砲大家都會
當時怎樣怎樣就可以閃掉了
像你這種講法~那路上的交通事故發生率應該會降到0是吧
那阿婆就是不閃嘛
那你有那50%的機會也不閃~然後故意撞上阿婆
我問你你到底想怎樣嘛~?把阿婆撞成重傷或撞死
然後再跟對方的家屬喊巴拉拳
喊到一半一半你就贏了是不是?
喊到一半一半你就爽了是不是?
從後面行走的車~
看到機車道停一台違停車~違停車後方又有一個阿婆騎腳踏車
那阿婆不騎到你正行駛的車道繞過去~不然你覺得阿婆要從那邊騎過去?
酒駕是該死~但撞上個違停車撞死了~只能算那個違停車倒霉
我舉個很簡單的例子好了
一個無照騎機車又沒戴安全帽的過十字路口~結果被一個闖紅燈的撞死了
這樣你是不是也想闖紅燈的跟無照騎機車的一人一半啊?😆
#68
0
每次看都好感傷
阿婆沒事就好~
很多人真的是冷眼旁觀😌
阿婆沒事就好~
很多人真的是冷眼旁觀😌
大家好!
#69
0
|
| | |
| 卡賓槍老大哥 你這種人才不去當法官真是太可惜了 50%50%的肇責? 改天如果你家親朋好友被撞成重傷或植物人了 你再喊看看50%50%肇責~這樣你看好不好呢? 你一直強調阿婆的50%機會可以避免掉這個交通事故 你不是當事人~沒必要講的那麼斬丁截鐵 放這種馬後砲大家都會 當時怎樣怎樣就可以閃掉了 像你這種講法~那路上的交通事故發生率應該會降到0是吧 那阿婆就是不閃嘛 那你有那50%的機會也不閃~然後故意撞上阿婆 我問你你到底想怎樣嘛~?把阿婆撞成重傷或撞死 然後再跟對方的家屬喊巴拉拳 喊到一半一半你就贏了是不是? 喊到一半一半你就爽了是不是? 從後面行走的車~ 看到機車道停一台違停車~違停車後方又有一個阿婆騎腳踏車 那阿婆不騎到你正行駛的車道繞過去~不然你覺得阿婆要從那邊騎過去? 酒駕是該死~但撞上個違停車撞死了~只能算那個違停車倒霉 我舉個很簡單的例子好了 一個無照騎機車又沒戴安全帽的過十字路口~結果被一個闖紅燈的撞死了 這樣你是不是也想闖紅燈的跟無照騎機車的一人一半啊?😆 | |||
| |
我只是以第三方去看這件事
基本上你只要開始假設"對方是你的親人, 如何如何等"
就已經是感情用事了
如何達到客觀?
另外在依據您提出的異議
假設闖紅燈撞死無照
無照只會照行政罰處理他沒有駕照的部分
車禍判定請以"路權" 討論比較客觀吧?
舉例請舉狀況雷同例子做討論好嗎?
#70
0
|
| | |
| 卡賓槍大大~我不確定你是否是讀法律的 就我所知~讀法律的頭腦都很古板 在路上開車~腦子是要活的 就算別人是錯的違規的一方 當下是要想如何避免掉交通事故的發生 而不是一直想著對方錯 然後發生事故後~才跟對方在揮誰對誰錯 不管你方有人掛了~還是他方有人掛了 事後的揮能挽回啥麼嗎? | |||
| |
今天請妳客觀看事情角度
今天是阿婆運氣好
後面不是大貨車
假釋行車紀錄器的人是聯結車
能說停就停?
#71
1
卡賓槍老大
我問你一個問題就夠了
如果今天你是後方來車你看到要不要閃這個阿婆
如果要閃的話~就不必在此多廢言
如果不閃的話~用行動支持你所講的理論是正確的
就直接給她碾過去就好~就那麼簡單
我問你一個問題就夠了
如果今天你是後方來車你看到要不要閃這個阿婆
如果要閃的話~就不必在此多廢言
如果不閃的話~用行動支持你所講的理論是正確的
就直接給她碾過去就好~就那麼簡單
#72
0
|
| | |
車禍判定請以"路權" 討論比較客觀吧? 舉例請舉狀況雷同例子做討論好嗎? | |||
| |
如果以路權判定
賓士違停造成阿婆需要進入快車道
賓士需要負車禍大部分的責任
可以結案了嗎?
#73
0
|
| | ||||||||||
如果以路權判定 賓士違停造成阿婆需要進入快車道 賓士需要負車禍大部分的責任 可以結案了嗎? | ||||||||||||
| |
不行
有人認為~阿婆未注意後方行車狀況
隨意變換車道
認為阿婆未注意後方行車狀況才是肇事主因
不是那台違停賓士~這樣你懂嗎?😀
#74
0
|
| | |
| 卡賓槍老大 我問你一個問題就夠了 如果今天你是後方來車你看到要不要閃這個阿婆 如果要閃的話~就不必在此多廢言 如果不閃的話~用行動支持你所講的理論是正確的 就直接給她碾過去就好~就那麼簡單 | |||
| |
今天重點擺在阿婆
你把焦點轉移幹嘛?
#75
0
|
| | ||||||||||||||||||||
不行 有人認為~阿婆未注意後方行車狀況 隨意變換車道 認為阿婆未注意後方行車狀況才是肇事主因 不是那台違停賓士~這樣你懂嗎?😀 | ||||||||||||||||||||||
| |
你叫阿婆後方的人要有防衛性駕駛
那為何不叫阿婆要有防衛性駕駛?
#76
0
於
2012/03/23 12:09:08
發文
於
2012/03/23 12:09:08
發文IP 251.193.*.*
[quote=takamura (達克特.無責任)][quote=mfouraone (唷呼卡賓槍)]
車禍判定請以"路權" 討論比較客觀吧?
舉例請舉狀況雷同例子做討論好嗎?
[/quote]
如果以路權判定
賓士違停造成阿婆需要進入快車道
賓士需要負車禍大部分的責任
可以結案了嗎?[/quote]
我今天重點不在路權判定
路權判定賓士車絕對有責任
我的重點在阿婆要有觀念
要懂得自保
要不然後方如果撞到她
是一場車禍三家人悲劇
就有人一直轉移焦點要我去輾阿婆?
於
2012/03/23 12:09:56
發文IP 251.193.*.*
[quote=takamura (達克特.無責任)][quote=mfouraone (唷呼卡賓槍)]
車禍判定請以"路權" 討論比較客觀吧?
舉例請舉狀況雷同例子做討論好嗎?
[/quote]
如果以路權判定
賓士違停造成阿婆需要進入快車道
賓士需要負車禍大部分的責任
可以結案了嗎?[/quote]
我今天重點不在路權判定
路權判定賓士車絕對有責任
我的重點在阿婆要有觀念
要懂得自保
要不然後方如果撞到她
是一場車禍三家人悲劇
就有人一直轉移焦點要我去輾阿婆?
這樣的心態比較正確?
|
| | ||||||||||
如果以路權判定 賓士違停造成阿婆需要進入快車道 賓士需要負車禍大部分的責任 可以結案了嗎? | ||||||||||||
| |
我今天重點不在路權判定
路權判定賓士車絕對有責任
我的重點在阿婆要有觀念
要懂得自保
要不然後方如果撞到她
是一場車禍三家人悲劇
就有人一直轉移焦點要我去輾阿婆?
這樣的心態比較正確?
#77
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
你叫阿婆後方的人要有防衛性駕駛 那為何不叫阿婆要有防衛性駕駛? | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
為啥麼我要叫後面的車有防禦性駕駛觀念呢
你用你的腳址頭想想
後方車跟阿婆如果發生擦撞的話
誰會比較衰小?
#78
1
|
| | ||||||||||||||||||||
我今天重點不在路權判定 路權判定賓士車絕對有責任 我的重點在阿婆要有觀念 要懂得自保 要不然後方如果撞到她 是一場車禍三家人悲劇 就有人一直轉移焦點要我去輾阿婆? 這樣的心態比較正確? | ||||||||||||||||||||||
| |
阿婆就是沒你說的這種觀念~你想怎樣?
把阿婆扁一頓?臭罵一頓?
遇到你還不是一樣要閃~要閃就不用在這邊講你的長篇理論
另外~你前面一直舉砂石車的例子
如果你有砂石車的朋友
再問他會不會在這種不太大條的路開到煞不住~~ok?
你一直強調阿婆要回頭看後方車流再變換車道~
如果你每次騎機車變換車道每次都會轉回頭看的話
再來說別人為何都沒轉~~ok?
#79
0
閃大剛PM說..
各位口渴了,喝杯茶~吃個茶點~
😇😇😇
各位口渴了,喝杯茶~吃個茶點~
😇😇😇
一群沒有權力的人聯合->同仇敵愾...
一群擁有權利的人聯合->同流合污
#80
0
卡槍槍老大
我想當遇到這種情況時
大部份的人包括你~我都會做一樣的事情
就是去閃阿婆
但你一直要阿婆的觀念要照你的邏輯
阿婆是你的誰?你又是阿婆的誰?
你又憑啥麼去要求阿婆一定要往後看後方來車
沒有看就是阿婆一半的錯
法條上有那條這樣規定的?
我也說後方車需有防禦觀念
但沒有防禦觀念~我有說這樣的駕駛行為就是錯的嗎?
我講的敬老尊賢
指的是
假如有一天你和一個阿婆在路上理論
明明是阿婆的不對
但是有誰認為你是對的~?有誰認為你是理直氣壯的?
有~全世界就只有一個~就是你自己一個
學聰明點~~~ok?
我想當遇到這種情況時
大部份的人包括你~我都會做一樣的事情
就是去閃阿婆
但你一直要阿婆的觀念要照你的邏輯
阿婆是你的誰?你又是阿婆的誰?
你又憑啥麼去要求阿婆一定要往後看後方來車
沒有看就是阿婆一半的錯
法條上有那條這樣規定的?
我也說後方車需有防禦觀念
但沒有防禦觀念~我有說這樣的駕駛行為就是錯的嗎?
我講的敬老尊賢
指的是
假如有一天你和一個阿婆在路上理論
明明是阿婆的不對
但是有誰認為你是對的~?有誰認為你是理直氣壯的?
有~全世界就只有一個~就是你自己一個
學聰明點~~~ok?
#81
0
|
| | |
| 就法律實務來講 機車算肇事逃逸 今天如果老阿罵回去告機車駕駛 機車駕駛應該要陪不少錢😆 | |||
| |
沒錯,不管事故對錯,一方跑掉就是肇事逃逸.
共
89
則留言