0
0
看完檢方理由，以法律來說並非沒有道理，畢竟殺人罪的認定在於"犯意"，但這樣的行為到底要不要判斷有犯意，也是檢察官說了算就是
0
於
2018/01/02 23:59:40
發文
如果這不算殺人什麼算殺人
0
證據僅能證明江撞到陳姓工人後，又開車逃逸，難以證明江下車察看後左後輪又輾過陳某身體，是造成陳死亡的主因 ...意思就是不知道是哪一撞撞死的，第一撞就是意外，第二撞就是故意，是這樣嗎。那既然都有故意，為什麼不算殺人
0
用什麼法條起訴是檢方的權力，不同的法條就會有不同刑責的結果，內行的都知道這是有空間可以操作的。
0
喝酒開車就是 預謀殺人...
當事情發生在自己家人上, 一定就說是預謀. 故意.
在別人家身上. 就不是...
一種別人家小孩死不完的概念...
0
回應 wesley_huang（小胖仔）所寫
喝酒開車就是 預謀殺人...
當事情發生在自己家人上, 一定就說是預謀. 故意.
在別人家身上. 就不是...
一種別人家小孩死不完的概念...
支持酒駕肇事以殺人論處，明明知道喝酒開車會有什麼樣的後果，還硬要這樣，就是故意殺人啦。
0
回應 jasonguo（jasonguo）所寫
用什麼法條起訴是檢方的權力，不同的法條就會有不同刑責的結果，內行的都知道這是有空間可以操作的。
有人非自然死亡，就沒有太多選擇，只能從過失致死跟殺人之間選擇
0
回應 elizabethann（茉）所寫
證據僅能證明江撞到陳姓工人後，又開車逃逸，難以證明江下車察看後左後輪又輾過陳某身體，是造成陳死亡的主因 ...意思就是不知道是哪一撞撞死的，第一撞就是意外，第二撞就是故意，是這樣嗎。那既然都有故意，為什麼不算殺人
是，法律就是這麼死...因為沒有辦法確定他是不是故意壓過去的那一次死亡，因此只好放棄用殺人罪起訴
0
於
2018/01/04 01:32:24
發文
在台灣酒駕都不用太擔心，被抓去關的機率超級低。昨天還是今天又有一個酒駕撞死人，20萬就交保了
0
回應 elizabethann（茉）所寫
證據僅能證明江撞到陳姓工人後，又開車逃逸，難以證明江下車察看後左後輪又輾過陳某身體，是造成陳死亡的主因 ...意思就是不知道是哪一撞撞死的，第一撞就是意外，第二撞就是故意，是這樣嗎。那既然都有故意，為什麼不算殺人
檢察官依公共危險致人於死、肇事逃逸等罪聲請羈押獲准。
這叫做致人於死，不叫做殺人....同樣有犯罪，並不是無罪放出來！
若對酒駕扯到故意殺人，
若你昏睡、夢遊、打瞌睡、血糖過低昏迷一下......也撞死人，同樣要扯到故意殺人嗎？
酒後開車：故意喝酒而殺人
昏睡開車：故意昏睡而殺人
夢遊開車：故意夢遊而殺人
打瞌睡開車：故意打瞌睡而殺人
血糖過低開車：故意血糖過低而殺人
0
回應 gentlemen888（新好男人）所寫
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2300052
氣到都不知該說什麼了....
酒駕+輾過人，然後檢察官不覺得這個要用殺人罪起訴
臺灣真的是個對酒駕好友善的地方
在台灣遇酒駕要討公道很難！
一將功成萬骨枯，還有很長的路犧牲成千上萬的枯骨（酒駕罰責慢慢加），才能有效赫阻酒駕憾事發生！
這段漫長的時間，講再多罵再多也沒有用！求政府，不如去求神！自求多福吧！
0
於
2018/01/09 00:16:07
發文
回應 flycall（flycode）所寫
回應 elizabethann（茉）所寫
證據僅能證明江撞到陳姓工人後，又開車逃逸，難以證明江下車察看後左後輪又輾過陳某身體，是造成陳死亡的主因 ...意思就是不知道是哪一撞撞死的，第一撞就是意外，第二撞就是故意，是這樣嗎。那既然都有故意，為什麼不算殺人
檢察官依公共危險致人於死、肇事逃逸等罪聲請羈押獲准。
這叫做致人於死，不叫做殺人....同樣有犯罪，並不是無罪放出來！若對酒駕扯到故意殺人，
若你昏睡、夢遊、打瞌睡、血糖過低昏迷一下......也撞死人，同樣要扯到故意殺人嗎？酒後開車：故意喝酒而殺人
昏睡開車：故意昏睡而殺人
夢遊開車：故意夢遊而殺人
打瞌睡開車：故意打瞌睡而殺人
血糖過低開車：故意血糖過低而殺人
喝酒可以選擇，昏睡、夢遊、打瞌睡、血糖過低，選擇跟判斷的權力和時機點為何？
不過法律畢竟只管一個行為的故意與否：有沒有故意撞死人，至於是不是另外一個故意的行為導致並非故意的事故發生，就不在規範內了。因為一旦這樣無限上綱，最後連生你出來的爸媽都可以牽拖XD
0
被撞的不是檢察官的親『人』，所以無法用故意殺『人』起訴..........
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2300052
氣到都不知該說什麼了....
酒駕+輾過人，然後檢察官不覺得這個要用殺人罪起訴
臺灣真的是個對酒駕好友善的地方