143

則留言

8

QQQ2011

2016/09/15 12:06:58

發文

#5942218 IP 52.177.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 hilllotus (a_fa) 所寫
在討論高與安全時、很多 數據 基本上是不用去太在意

現今車輛在穩定設計上早已不是石器時代的東西了

不然、滿街的高底盤休旅不就躺滿街???


美國政府的 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家,
如果知道他們在 21 世紀物理定律 所研究出來的數據與結果,
竟然被台灣的某位網路鄉民以一句「石器時代的東西」就否定了,不知道是否會嘔死? 😆

精打細算

2016/09/15 12:07:20

發文

#5942219 IP 164.237.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高!
但車身真的很重,底盤很穩!
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車,操控上不會因為重心高有所不穩!

此外我發覺一件事,那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大!也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧!

無奈我不愛開老爸10年的X5,老爸也不能開車了,只好轉手賣人!

為什麼我不接手?因為維修保養好貴!而且真是油車,我花不起啊!殘念~

😌

小光

2016/09/15 12:11:58

發文

#5942221 IP 250.117.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 rolkilos (小光) 所寫
SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度,這代表在同樣的車速、彎道半徑下,高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。

但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話,行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話,我是覺得就不用太擔心重心高這件事。

引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統


「風險」這種概念,本來就是「相對而言」的 ...
例如,
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下,
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低;
然後,
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下,
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
.................


真要這麼比,大概只有美式大房車可以買了......😆
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口

QQQ2011

2016/09/15 12:20:32

發文

#5942223 IP 52.177.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 azxcxza123 (精打細算) 所寫
嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高!
但車身真的很重,底盤很穩!
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車,操控上不會因為重心高有所不穩!

此外我發覺一件事,那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大!也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧!

無奈我不愛開老爸10年的X5,老爸也不能開車了,只好轉手賣人!

為什麼我不接手?因為維修保養好貴!而且真是油車,我花不起啊!殘念~
😌


小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了:




如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」,
我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量),最後會互相抵消!

也因此,美國 NHTSA 才會定義出:




--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!!

ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... 🙂

a_fa

2016/09/15 12:28:44

發文

#5942225 IP 164.224.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 hilllotus (a_fa) 所寫
在討論高與安全時、很多 數據 基本上是不用去太在意

現今車輛在穩定設計上早已不是石器時代的東西了

不然、滿街的高底盤休旅不就躺滿街???


美國政府的 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家,
如果知道他們在 21 世紀物理定律 所研究出來的數據與結果,
竟然被台灣的某位網路鄉民以一句「石器時代的東西」就否定了,不知道是否會嘔死? 😆

管它嘔不嘔

我爽就好

😆
離退休的45個基數還剩66個月

QQQ2011

2016/09/15 12:29:27

發文

#5942226 IP 52.177.*.* 修改過 1 次 檢舉這篇文章

2016/09/15 12:29:27

發文IP 52.177.*.*

[quote=rolkilos (小光)][quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度,這代表在同樣的車速、彎道半徑下,高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。 但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話,行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。 所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話,我是覺得就不用太擔心重心高這件事。 引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 [/quote] 「風險」這種概念,本來就是「[b][color="#FF0000"]相對而言[/color][/b]」的 ... 例如, 在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下, 轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color]b] 還來得低; 然後, 在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下, 轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color]b] 還來得低 ... ................. [/quote] 真要這麼比,大概只有美式大房車可以買了......[傻笑] [/quote] No!!! 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了: 「但是,如一開頭所說,小弟個人熱愛 off-road (越野)活動, 而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主; 所以,為了玩越野,小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 [傻笑]

2016/09/15 12:31:31

發文IP 52.177.*.*

[quote=rolkilos (小光)][quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度,這代表在同樣的車速、彎道半徑下,高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。 但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話,行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。 所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話,我是覺得就不用太擔心重心高這件事。 引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 [/quote] 「風險」這種概念,本來就是「[b][color="#FF0000"]相對而言[/color][/b]」的 ... 例如, 在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下, 轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color][/b] 還來得低; 然後, 在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下, 轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color][/b] 還來得低 ... ................. [/quote] 真要這麼比,大概只有美式大房車可以買了......[傻笑] [/quote] No !! 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了: 「但是,如一開頭所說,小弟個人熱愛 off-road (越野)活動, 而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主; 所以,為了玩越野,小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 [傻笑]
回應 rolkilos (小光) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 rolkilos (小光) 所寫
SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度,這代表在同樣的車速、彎道半徑下,高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。

但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話,行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話,我是覺得就不用太擔心重心高這件事。

引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統


「風險」這種概念,本來就是「相對而言」的 ...
例如,
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下,
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低;
然後,
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下,
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
.................


真要這麼比,大概只有美式大房車可以買了......😆


No !! 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了:

「但是,如一開頭所說,小弟個人熱愛 off-road (越野)活動,
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主;
所以,為了玩越野,小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 😆

a_fa

2016/09/15 12:53:06

發文

#5942232 IP 164.224.*.* 修改過 1 次 檢舉這篇文章

2016/09/15 12:53:06

發文IP 164.224.*.*

當大多數的事件問題在人時...................... 要求安全性、穩定性本是如此 眾車廠把這不當回事也是如此 極高安全性&穩定性車種後續維修又一踏糊塗 在錢不夠&必需要時、只能靠自己 我是開FREECA晃的很、在瞭解本出問題下改些能提高穩定的部件 最後就是本身的開車能力要夠了

2016/09/15 12:53:33

發文IP 164.224.*.*

當大多數的事件問題在人時...................... 要求安全性、穩定性本是如此 眾車廠把這不當回事也是如此 極高安全性&穩定性車種後續維修又一踏糊塗 在錢不夠&必需要時、只能靠自己 我是開FREECA晃的很、在瞭解本車問題下改些能提高穩定的部件 最後就是本身的開車能力要夠了
當大多數的事件問題在人時......................




要求安全性、穩定性本是如此

眾車廠把這不當回事也是如此

極高安全性&穩定性車種後續維修又一踏糊塗

在錢不夠&必需要時、只能靠自己

我是開FREECA晃的很、在瞭解本車問題下改些能提高穩定的部件

最後就是本身的開車能力要夠了

離退休的45個基數還剩66個月

stiffiny

2016/09/15 13:09:51

發文

#5942238 IP 129.170.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 hilllotus (a_fa) 所寫
在討論高與安全時、很多 數據 基本上是不用去太在意

現今車輛在穩定設計上早已不是石器時代的東西了

不然、滿街的高底盤休旅不就躺滿街???


美國政府的 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家,
如果知道他們在 21 世紀物理定律 所研究出來的數據與結果,
竟然被台灣的某位網路鄉民以一句「石器時代的東西」就否定了,不知道是否會嘔死? 😆

這麼說來, 21 世紀物理定律 所研究出來的數據與結果,蜜蜂是只能在地上爬😌

小光

2016/09/15 13:20:22

發文

#5942239 IP 250.117.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 rolkilos (小光) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 rolkilos (小光) 所寫
SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度,這代表在同樣的車速、彎道半徑下,高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。

但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話,行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話,我是覺得就不用太擔心重心高這件事。

引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統


「風險」這種概念,本來就是「相對而言」的 ...
例如,
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下,
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低;
然後,
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下,
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
.................


真要這麼比,大概只有美式大房車可以買了......😆


No !! 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了:

「但是,如一開頭所說,小弟個人熱愛 off-road (越野)活動,
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主;
所以,為了玩越野,小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 😆


所以啦,每個人承受風險的能力都不同,就看各人選擇,不用去幫忙操心了。
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口

小光

2016/09/15 13:26:15

發文

#5942242 IP 250.117.*.* 修改過 1 次 檢舉這篇文章

2016/09/15 13:26:15

發文IP 250.117.*.*

[quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=azxcxza123 (精打細算)]嗯… 我爸之前有台x5,重心真的很高! [b][color="#FF0000"]但車身真的很重,底盤很穩![/color][/b] 記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車,操控上不會因為重心高有所不穩! 此外我發覺一件事,那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大!也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧! 無奈我不愛開老爸10年的X5,老爸也不能開車了,只好轉手賣人! 為什麼我不接手?因為維修保養好貴!而且真是油車,我花不起啊!殘念~ [嘆氣][/quote] 小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了: [img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img] 如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」, 我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的[b][color="#FF0000"]「M」(車身質量),最後會互相抵消![/color][/b] 也因此,美國 NHTSA 才會定義出: [img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img] --- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!! ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... [微笑] [/quote] 以SSF的定義來看,台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道,是最接近設定的狀況。 但在動態行車上,懸吊類型、設定,車身剛性跟輪胎也會影響,單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險,就是見樹不見林了。

2016/09/15 13:27:48

發文IP 250.117.*.*

[quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=azxcxza123 (精打細算)]嗯… 我爸之前有台x5,重心真的很高! [b][color="#FF0000"]但車身真的很重,底盤很穩![/color][/b] 記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車,操控上不會因為重心高有所不穩! 此外我發覺一件事,那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大!也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧! 無奈我不愛開老爸10年的X5,老爸也不能開車了,只好轉手賣人! 為什麼我不接手?因為維修保養好貴!而且真是油車,我花不起啊!殘念~ [嘆氣][/quote] 小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了: [img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img] 如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」, 我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的[b][color="#FF0000"]「M」(車身質量),最後會互相抵消![/color][/b] 也因此,美國 NHTSA 才會定義出: [img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img] --- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!! ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... [微笑] [/quote] 以SSF的定義來看,台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道,是最接近設定的狀況。 但在動態行車上,懸吊類型、設定,車身剛性跟輪胎也會影響,像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。 單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險,就是見樹不見林了。
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 azxcxza123 (精打細算) 所寫
嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高!
但車身真的很重,底盤很穩!
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車,操控上不會因為重心高有所不穩!

此外我發覺一件事,那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大!也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧!

無奈我不愛開老爸10年的X5,老爸也不能開車了,只好轉手賣人!

為什麼我不接手?因為維修保養好貴!而且真是油車,我花不起啊!殘念~
😌


小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了:




如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」,
我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量),最後會互相抵消!

也因此,美國 NHTSA 才會定義出:




--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!!

ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... 🙂



以SSF的定義來看,台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道,是最接近設定的狀況。

但在動態行車上,懸吊類型、設定,車身剛性跟輪胎也會影響,像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。
單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險,就是見樹不見林了。




左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口

精打細算

2016/09/15 13:54:30

發文

#5942247 IP 164.237.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 azxcxza123 (精打細算) 所寫
嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高!
但車身真的很重,底盤很穩!
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車,操控上不會因為重心高有所不穩!

此外我發覺一件事,那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大!也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧!

無奈我不愛開老爸10年的X5,老爸也不能開車了,只好轉手賣人!

為什麼我不接手?因為維修保養好貴!而且真是油車,我花不起啊!殘念~
😌


小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了:




如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」,
我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量),最後會互相抵消!

也因此,美國 NHTSA 才會定義出:




--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!!

ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... 🙂

教授,,抱歉了,,
小弟唸社會組,對於物理力學都是低空飛過,
所以對於你po的文看不懂啦!
只能說些自己實際經驗,,

Sorry,,
😇

caesar

2016/09/15 14:55:37

發文

#5942271 IP 164.235.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
版主不用佩服我😊

對於這種揮手即就的小事還能讓你感到佩服😲

我想大多數人大都是感到莫名其妙的😇

QQQ2011

2016/09/15 16:17:34

發文

#5942286 IP 52.177.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 rolkilos (小光) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫


小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了:




如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」,
我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量),最後會互相抵消!

也因此,美國 NHTSA 才會定義出:




--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!!

ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... 🙂


以SSF的定義來看,台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道,是最接近設定的狀況。

但在動態行車上,懸吊類型、設定,車身剛性跟輪胎也會影響,像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。
單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險,就是見樹不見林了。


「風險」這種概念,本來就是「相對而言」的 ...
( ↑ 小弟先前就已說過了,無奈 小光大大似乎就是聽不進去 ... 😌 )
例如,
在「同樣都是 BMW 優異的懸吊設定、車身剛性與輪胎配置」的前提下,
「SSF 較佳(重心較低)的 320i」的翻車機率 就是比「SSF 相對較差(重心較高)的 X5」的翻車機率 還來得低。

總之,
影響一部車的行車穩定性 (翻車風險性) 有著太多、太複雜的變因了,
而美國政府 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家
所採用的評估方式,正是所有研究自然科學的學者們、大家都在採用的共同基本觀念:

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AE%8A%E5%9B%A0

操縱變因:本文中的 SSF (靜力穩定係數)
控制變因:懸吊設定、車身剛性、輪胎配置、ESC、駕駛人的技術 ... 等等
應變變因:Chance of Rollover (翻車的機率)

以上,是研究自然科學的基本方式,卻被您輕率地以「見樹不見林」來批評 ... 😌

DC

2016/09/15 16:52:39

發文

#5942288 IP 250.116.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
我只知道 北台灣的 道路 , 開 SUV 就對了!... 😆😝
路上 三寶 跟 高底盤重心高 風險比 . 我還是選 SUV 比較安全一些....

你不開快車 , 沒啥差別!!... 全球 SUV LSUV 風潮 早掘起了!!

談這問題有點過時了些 !! 現在新的 LSUV 不太需要考慮底盤高不高的這老問題!!!

環保柴油

2016/09/15 16:52:45

發文

#5942289 IP 95.140.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
SUV取向、用途不同,只要不要危險駕駛我認為不需要過度放大翻車機率
前提是完整的主被動安全配備,SUV若這麼容易翻車也不會在全球大賣

老王賣瓜

2016/09/15 16:54:59

發文

#5942290 IP 239.80.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 taiwanjeff (環保柴油) 所寫
SUV取向、用途不同,只要不要危險駕駛我認為不需要過度放大翻車機率
前提是完整的主被動安全配備,SUV若這麼容易翻車也不會在全球大賣


+1
只想吃飽睡,睡飽吃。

小光

2016/09/15 17:03:47

發文

#5942291 IP 250.117.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 rolkilos (小光) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫


小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了:




如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」,
我們可以發現:兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量),最後會互相抵消!

也因此,美國 NHTSA 才會定義出:




--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係!!

ps. 物理「力學」這種東西,是要以「物理定律」來計算的,而不能靠「感覺」... 🙂


以SSF的定義來看,台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道,是最接近設定的狀況。

但在動態行車上,懸吊類型、設定,車身剛性跟輪胎也會影響,像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。
單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險,就是見樹不見林了。


「風險」這種概念,本來就是「相對而言」的 ...
( ↑ 小弟先前就已說過了,無奈 小光大大似乎就是聽不進去 ... 😌 )
例如,
在「同樣都是 BMW 優異的懸吊設定、車身剛性與輪胎配置」的前提下,
「SSF 較佳(重心較低)的 320i」的翻車機率 就是比「SSF 相對較差(重心較高)的 X5」的翻車機率 還來得低。

總之,
影響一部車的行車穩定性 (翻車風險性) 有著太多、太複雜的變因了,
而美國政府 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家
所採用的評估方式,正是所有研究自然科學的學者們、大家都在採用的共同基本觀念:

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AE%8A%E5%9B%A0

操縱變因:本文中的 SSF (靜力穩定係數)
控制變因:懸吊設定、車身剛性、輪胎配置、ESC、駕駛人的技術 ... 等等
應變變因:Chance of Rollover (翻車的機率)

以上,是研究自然科學的基本方式,卻被您輕率地以「見樹不見林」來批評 ... 😌


批評? 我批評的是引用者吧。😇

靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有,因為按照NHTSA的研究,新出廠的車子有提高SSF的趨向。
跑車的SSF也都很高。

但是一台X5跟一台台組altis,讓你選一台去高速殺彎道,你會選那一台。

在道路上是解放了所有的控制變因,一定要堅持引用SSF的話,我當然只能說見樹不見林啊。



左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口

QQQ2011

2016/09/15 17:19:06

發文

#5942293 IP 52.177.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 taiwanjeff (環保柴油) 所寫
SUV 取向、用途不同,只要不要危險駕駛我認為不需要過度放大翻車機率
前提是完整的主被動安全配備,SUV 若這麼容易翻車也不會在全球大賣


各位應該有發現到:目前由國外進口的 SUV 車款,除了 RAV4 的陽春版之外,
其餘幾乎都是「全車系 標配 ESC (或稱 ESP、DSC 等)」;why?
因為,
就在美國政府 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的
基於 SSF (靜力穩定係數) 模型的調查報告出爐之後:








原文出處:
http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf


然後,不久之後,當年美國政府就立法規定:
所有新發售的 SUV 都必須標配 ESC (或稱 ESP、DSC 等)!
所以,
我們現在之所以能夠開著「較以往安全」的 SUV (包括小弟的 Grand Vitara JP),
正是拜 NHTSA 那份「基於 SSF 模型的調查報告」所賜!
-- 這就是「SUV 若這麼容易翻車也不會在全球大賣」的前因後果、來龍去脈 ... 🙂
所以,我們還要輕率地批評人家「見樹不見林」嗎?? 😌

QQQ2011

2016/09/15 17:29:36

發文

#5942300 IP 52.177.*.* 修改過 2 次 檢舉這篇文章

2016/09/15 17:29:36

發文IP 52.177.*.*

[quote=rolkilos (小光)] 批評? 我批評的是引用者吧。[無辜] 靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有,因為按照NHTSA的研究,新出廠的車子有提高SSF的趨向。 跑車的SSF也都很高。 但是一台X5跟一台台組altis,讓你選一台去高速殺彎道,你會選那一台。 在道路上是解放了所有的控制變因,一定要堅持引用SSF的話,我當然只能說見樹不見林啊。[/quote] 那麼,同樣都是 BMW, 一台 X5 跟一台 320i,讓您選一台去高速殺彎道的話,您會選那一台? 當面臨上述這種選項時, 您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧? [微笑]

2016/09/15 17:48:05

發文IP 52.177.*.*

[quote=rolkilos (小光)] 批評? 我批評的是引用者吧。[無辜] 靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有,因為按照NHTSA的研究,新出廠的車子有提高SSF的趨向。 跑車的SSF也都很高。 但是一台X5跟一台台組altis,讓你選一台去高速殺彎道,你會選那一台。 在道路上是解放了所有的控制變因,一定要堅持引用SSF的話,我當然只能說見樹不見林啊。[/quote] 那麼,同樣都是 [b][color="#FF0000"]2016 年式[/color][/b]的 BMW, 一台 X5 跟一台 320i,讓您選一台去高速殺彎道的話,您會選那一台? 當面臨上述這種選項時, 您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧? [微笑]

2016/09/17 15:07:46

發文IP 52.177.*.*

[quote=rolkilos (小光)]批評? 我批評的是引用者吧。[無辜] 靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有,因為按照NHTSA的研究,新出廠的車子有提高SSF的趨向。 跑車的SSF也都很高。 但是一台X5跟一台台組altis,讓你選一台去高速殺彎道,你會選那一台。 在道路上是解放了所有的控制變因,一定要堅持引用SSF的話,我當然只能說見樹不見林啊。[/quote] 那麼,同樣都是 [b][color="#FF0000"]2016 年式、原廠設定(無改裝)[/color][/b] 的 BMW, 一台 X5 跟一台 330i,讓您選一台去高速殺彎道的話,您會選那一台? 當面臨上述這種選項時, 您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧? [微笑]
回應 rolkilos (小光) 所寫
批評? 我批評的是引用者吧。😇

靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有,因為按照NHTSA的研究,新出廠的車子有提高SSF的趨向。
跑車的SSF也都很高。

但是一台X5跟一台台組altis,讓你選一台去高速殺彎道,你會選那一台。

在道路上是解放了所有的控制變因,一定要堅持引用SSF的話,我當然只能說見樹不見林啊。


那麼,同樣都是 2016 年式、原廠設定(無改裝) 的 BMW,
一台 X5 跟一台 330i,讓您選一台去高速殺彎道的話,您會選那一台?
當面臨上述這種選項時,
您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧? 🙂

環保柴油

2016/09/15 17:32:15

發文

#5942301 IP 95.140.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
決定怎麼開車的是人,不是那些報告,別杞人憂天比較好
熱門新聞
12月15日週五下午3點【U-Live直播】第3集中,Bob、小天要聊車展必看70萬以下中小型新車,以及Formula E觀戰心得。
IIHS納入2018年標準後公布第一波車單,進階安全首選車款從69款減至15款、安全首選從51款減至47款,誰是贏家呢?