2007/12/17 16:58:27
0
 |
|  | ||||||||||||||||||||||||||||||
Celica 也是用1796cc自然進氣推 189匹馬@7100轉 http://www.celicas.co.uk/Specs.htm celica的聲名之前我是聽過的 之前還有一部MR-2我也很喜歡 不過我並不對這種偶有佳作的產品 認為TOYOTA自然進氣引擎是玩的很好的 但是省油方面我倒是無異議 其實光比引擎方面他耗油數據並不是太突出 加上輕盈的車身 油料花費上金額比較就很漂亮 TOYOTA也就這個 不像HONDA 跟 BMW 般這麼大量 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
 |  |
回應 desmond (Desmond) 所寫
2007/12/17 16:59:57
0
Celica 也是用1796cc自然進氣推 189匹馬@7100轉
http://www.celicas.co.uk/Specs.htm
celica的聲名之前我是聽過的
之前還有一部MR-2我也很喜歡
不過我並不對這種偶有佳作的產品
認為TOYOTA自然進氣引擎是玩的很好的
但是省油方面我倒是無異議
其實光比引擎方面他耗油數據並不是太突出
加上輕盈的車身
油料花費上金額比較就很漂亮
2007/12/17 17:12:27
0
|
| | |
| ------------恕刪--------- 增壓引擎的成本較低,維修容易,而且渦輪增壓可以打到2.0B以上;所以大多數車廠都看好渦輪壓壓, | |||
| |
咦？我所知道的怎麼和您相反？
增壓引擎和自然進氣引擎相較，
1、引擎本體需要較堅固(工作壓力較高)
2、需要較高效率的散熱器(單位時間內燒的油較多←要不然多出來的馬力打哪來)
3、需要較高品質的機油(單位時間內燒的油較多，機油比較容易劣化)
還有其他林林總總的附屬設備加一加，增壓引擎的成本應該較高吧。
0
|
| | ||||||||||
咦？我所知道的怎麼和您相反？ 增壓引擎和自然進氣引擎相較， 1、引擎本體需要較堅固(工作壓力較高) 2、需要較高效率的散熱器(單位時間內燒的油較多←要不然多出來的馬力打哪來) 3、需要較高品質的機油(單位時間內燒的油較多，機油比較容易劣化) 還有其他林林總總的附屬設備加一加，增壓引擎的成本應該較高吧。 | ||||||||||||
| |
如果那個引擎族沒有掛渦輪的,整體規格就會比較低
如果同引擎族有掛渦輪,那基於大量生產,零件共用的基礎上(尤其缸體,用非常多金屬.加工也多)
引擎本體的成本差異就曲軸總成,連桿總成,活塞總成(有說法說前三者是曲軸串),缸頭總成(壓縮比要改)
其他附件多渦輪總成,導管,中冷器,也可能少一些渦輪引擎用不太上的零件(如EGR)
差最多是在渦輪那一套,因為NA引擎也要曲軸串,缸頭,成本沒有差太多
只要驗證渦輪引擎OK,NA大概就宣告OK(渦輪引擎運作條件很嚴苛)
同一顆引擎,掛渦輪的當然貴上一截
如果是用2.0L Turbo 180匹馬 ,對上 2.8L NA 引擎180匹馬, 2.0L渦輪引擎是有可能比較便宜(用輸出比)
0
|
| | ||||||||||||||||||||
不好意思.想解釋一下為甚麼我只說BMW及HONDA 一家車廠要配上一顆引擎讓車子動. 應該不是一件困難的事. 只是功力有別. BMW及HONDA這二家車廠玩自然進氣是讓人服氣的 都有一公升一百馬力的實力 但他們也有玩增壓系統 只是不出色 出色的我認為是SAAB及BENZ的AMG 不是說其他家就沒有高手 法拉力更厲害 但是那已經是屬''精品'' 我個人是不列入 | ||||||||||||||||||||||
| |
BMW及HONDA這二家車廠玩自然進氣是讓人服氣的
都有一公升一百馬力的實力
但他們也有玩增壓系統
只是不出色
?????
1980年代F1賽車就是用TURBO,1.5L有1000P以上,HONDA好像有連續6年拿下年度冠軍.
HONDA TURBO引擎有那個數一數二的實力只是要不要發展而已.
2007/12/17 19:01:22
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
BMW及HONDA這二家車廠玩自然進氣是讓人服氣的 都有一公升一百馬力的實力 但他們也有玩增壓系統 只是不出色 ????? 1980年代F1賽車就是用TURBO,1.5L有1000P以上,HONDA好像有連續6年拿下年度冠軍. HONDA TURBO引擎有那個數一數二的實力只是要不要發展而已. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
老大對不起
讓你誤會
應該說市售車
共
28
則留言