回應 ccl5423（CCL）所寫

 

回應 mikeyo（535i touring）所寫

 

回應 jay_r521（A.J TAXI）所寫

 

台灣現有的公共公程執行效率
還真是輸給對岸共產黨一大節

上樑不正下樑歪
帶頭不力部屬菜
全體立正看錢來
百姓怨嘆謀郎哉

 

民主國家

極權國家

行政效率本來就差很多

各有優缺點

不用只想要好處不要缺點的

哪有這麼好的事情

我個人還是想要活在民主國家

至少不用擔心被消失之類

 

新加坡不知道算極權還是民主，人家行政效率也不差；印度不知道算民主還是極權，行政效率差到掉下巴....

至於台灣算不算『民主國家』？我倒不覺得我曾經做過什麼主咧.......台灣的自由倒是非常自由，自由到目無法紀啊。

至於『被消失』這件事嘛，美國也常『消失人』的；若被美國懷疑跟XX恐怖份子有關係而且會恐攻美國的話，In the name of NATIONAL SECURITY，直接抓進Guantanamo Bay detention camp審問拘留監禁外帶沒律師，金木水火土各種刑都上身，保證蒸發！

 

 

 

這只是我的想法

至於其他人認不認同

我沒辦法阻止

但也不會在意

民主國家人人都可以表達自己意見

還是聊車好了

總理從1959年做到1990年，你覺得算民主還是極權？新加坡出了名的因為開明專制帶來高效率啊...

印度的行政效率低落，和歷史背景有很大的關係，但印度採邦聯制，確實是民主國家...

這兩個例子不是正好完美佐證嗎😅

台灣算不算民主國家，有疑問的大概是"國家"，而不是"民主"吧。你可以做得主可多了，你不覺得，不代表你沒有呀

至於被消失，美國是很黑，至少還要偷偷摸摸黑。中國厲害的地方就在於它可以正大光明黑😆

 

您認為新加坡不是民主國家，是極權的『開明專制』國家，理由是李光耀當總理時間很長（新加坡有『總統』職位，要人民直選，任期6年可連任一屆；總理則是由國會多數黨產生，總統任命）；

英國女王從1953年加冕一直在位至今，我想您應當不反對英國不是極權國家，英國是民主國家（英國國王不用選，英國首相人選是由下議院多數黨產生，國王任命）

下面印度這位尼先生從印度獨立開始就任第一任總理一直在任內去世，共計17年，他是印度國大黨的領袖，從1947年印度獨立到1977年，這30年都是印度國大黨擔任總理；（印度有總統，是國會+地方議會投票選出的，任期5年可連任一屆；總理人選則是國會多數黨產生，總統任命）。在您的判斷中，印度是民主國家。

嗯...........好像看不出來有明確客觀的民主/獨裁國家定義，能讓大家有基準可以討論的。

回應 ccl5423（CCL）所寫

 

總理從1959年做到1990年，你覺得算民主還是極權？新加坡出了名的因為開明專制帶來高效率啊...

印度的行政效率低落，和歷史背景有很大的關係，但印度採邦聯制，確實是民主國家...

這兩個例子不是正好完美佐證嗎😅

台灣算不算民主國家，有疑問的大概是"國家"，而不是"民主"吧。你可以做得主可多了，你不覺得，不代表你沒有呀

至於被消失，美國是很黑，至少還要偷偷摸摸黑。中國厲害的地方就在於它可以正大光明黑😆

 

您認為新加坡不是民主國家，是極權的『開明專制』國家，理由是李光耀當總理時間很長（新加坡有『總統』職位，要人民直選，任期6年可連任一屆；總理則是由國會多數黨產生，總統任命）；

英國女王從1953年加冕一直在位至今，我想您應當不反對英國不是極權國家，英國是民主國家（英國國王不用選，英國首相人選是由下議院多數黨產生，國王任命）

 

下面印度這位尼先生從印度獨立開始就任第一任總理一直在任內去世，共計17年，他是印度國大黨的領袖，從1947年印度獨立到1977年，這30年都是印度國大黨擔任總理；（印度有總統，是國會+地方議會投票選出的，任期5年可連任一屆；總理人選則是國會多數黨產生，總統任命）。在您的判斷中，印度是民主國家。

 

嗯...........好像看不出來有明確客觀的民主/獨裁國家定義，能讓大家有基準可以討論的。

 

 

英國是虛位元首喔

新加坡的部分，可以參考：http://hdl.handle.net/11296/z9ze7n

"透過西方威權相關理論，歸結出威權統治的共同特徵，藉以區分新加坡現今是處於何種型態的威權體制。發現新加坡雖然每隔一段時間即定期舉行國會選舉，但仍舊未具備公平且自由選舉制度，因此被歸類為混合政體中「競爭性威權」之政體"

當然啦，你也可以不認同西方理論，不過這樣的討論就不容易有交集了。不如你也可以說說看，在你的認定中，為什麼新加坡是民主國家而非極權，為什麼印度是專制而非民主?或許可以有更進一步的討論