#22
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/09 13:24:28 回應
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或配重，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
================================================================
失控 = 失去「操控」
何謂「操控」？簡單地說，就是：
以輪胎與地面之間的靜摩擦力 ( 所謂的「抓地力」)，
來對抗或凌駕「車輛的慣性」。
而您所謂的「讓車重加重」，必定會直接增加「車輛的慣性」，
但卻不一定會「對等地」增加輪胎的「抓地力」………
如此一來，
負面部分 (車輛慣性) 加得多、正面部分 (抓地力) 加得少，
怎麼能夠「增加穩定性」？？？
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或配重，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
================================================================
失控 = 失去「操控」
何謂「操控」？簡單地說，就是：
以輪胎與地面之間的靜摩擦力 ( 所謂的「抓地力」)，
來對抗或凌駕「車輛的慣性」。
而您所謂的「讓車重加重」，必定會直接增加「車輛的慣性」，
但卻不一定會「對等地」增加輪胎的「抓地力」………
如此一來，
負面部分 (車輛慣性) 加得多、正面部分 (抓地力) 加得少，
怎麼能夠「增加穩定性」？？？
#23
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/11 00:23:22 回應
過去在Focus那串你只會列出一堆公式，卻連個國中基本物理都沒考慮到...唉....難道你考試都用背的？
================================================================
小弟是否如 FlyCall 兄所說的「連個國中基本物理都沒考慮到」？？
小弟不想多作解釋了；
在此貼上連結，請各位「明眼人」自行判斷吧：
<a href="http://forum.u-car.com.tw/forum-detail.asp?fid=30357">FOCUS S2.0 VS FOCUS 4D1.8頂級</a>
過去在Focus那串你只會列出一堆公式，卻連個國中基本物理都沒考慮到...唉....難道你考試都用背的？
================================================================
小弟是否如 FlyCall 兄所說的「連個國中基本物理都沒考慮到」？？
小弟不想多作解釋了；
在此貼上連結，請各位「明眼人」自行判斷吧：
<a href="http://forum.u-car.com.tw/forum-detail.asp?fid=30357">FOCUS S2.0 VS FOCUS 4D1.8頂級</a>
#24
0
無業書 (jeffwang) 於 2005/08/11 10:50:39 回應
---- 所謂「配重」，是指「改變或調整車子的質量密度的分佈」；
目的是為了調整「前後輪胎的負重的相對比例」，如 M35 的「54:46」。
================================================================
除此之外，「配重」還可以改變車子的「轉動慣量」( rotational inertia )；
不過，這種用法，實務上並不常見……
---- 所謂「配重」，是指「改變或調整車子的質量密度的分佈」；
目的是為了調整「前後輪胎的負重的相對比例」，如 M35 的「54:46」。
================================================================
除此之外，「配重」還可以改變車子的「轉動慣量」( rotational inertia )；
不過，這種用法，實務上並不常見……
#25
0
對於 FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」，小弟想來想去，
只能勉強想出一個「用武之地」：
在高速公路的筆直路段上，以超過 100 km/h 的速度，
進行「等速度直線運動」……
在這種情況下，
「讓車重加重」可以對抗由「白努利定律」所闡釋的「氣流升舉力」……
只能勉強想出一個「用武之地」：
在高速公路的筆直路段上，以超過 100 km/h 的速度，
進行「等速度直線運動」……
在這種情況下，
「讓車重加重」可以對抗由「白努利定律」所闡釋的「氣流升舉力」……
#27
0
1. 車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加, 煞車距離才會縮短。
2. 成員座艙要越硬越好。
通常 1 跟 2 是很難達到的, 因為一般人的想法只有「鋼鐵」, 大不了再加個鋁合金<---這些都是金屬,「感覺都是很重的東西」, 所以大家會認為越重越安全。
以前的釷星汽車, 門鈑件就是塑膠的; 或是去看一下 Smart 的鈑件亦可......那些都是塑料的。但事實上複合材料的出現, 可以同時解決「硬就會重」的問題! 只是成本......所以目前如 Kevlar 等的, 應該還是只有 F-1 才用得起!
2. 成員座艙要越硬越好。
通常 1 跟 2 是很難達到的, 因為一般人的想法只有「鋼鐵」, 大不了再加個鋁合金<---這些都是金屬,「感覺都是很重的東西」, 所以大家會認為越重越安全。
以前的釷星汽車, 門鈑件就是塑膠的; 或是去看一下 Smart 的鈑件亦可......那些都是塑料的。但事實上複合材料的出現, 可以同時解決「硬就會重」的問題! 只是成本......所以目前如 Kevlar 等的, 應該還是只有 F-1 才用得起!
#28
0
於
2005/08/11 17:43:37
發文
雖然這是我第一次在這裡留言...
BUT..好歹我在這裡觀察了1年多了...
其實無業書講的滿對的...
因為這一年多來都在上這個!高中生咩...
這位大大 (也不說誰了..)
你也滿會ㄠ的...或許遊戲多玩一點有用喔!
像GT阿~那些設定都滿逼真的!
感覺妳滿像很久以前的那位878....
BUT..好歹我在這裡觀察了1年多了...
其實無業書講的滿對的...
因為這一年多來都在上這個!高中生咩...
這位大大 (也不說誰了..)
你也滿會ㄠ的...或許遊戲多玩一點有用喔!
像GT阿~那些設定都滿逼真的!
感覺妳滿像很久以前的那位878....
#29
0
怪了,我從來就沒說過：輕的車操控比較差，重的車操控較好
我一開始就是這樣說：
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
我從頭到尾都沒改變也沒重新解釋。
比較重的車，當方向確定之後，就比較不易受到外力改變它的方向。
所以比較重的車是比較穩定，並不是操控比較好。
而所謂的"配重"，除前後輪的配重之外，還有評估路面狀況後想要讓輪胎保有多少磨擦力的車身重量。路況又不是全都是乾燥平坦的。
車子要輕又要穩是可以，但必須搭配適當的胎寬、軸距和底盤高度。
F1賽車是很輕啊！但你看他的輪胎有多寬？底盤有多低？用了多少空力套件讓它不會飄起來？
我一開始就是這樣說：
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
我從頭到尾都沒改變也沒重新解釋。
比較重的車，當方向確定之後，就比較不易受到外力改變它的方向。
所以比較重的車是比較穩定，並不是操控比較好。
而所謂的"配重"，除前後輪的配重之外，還有評估路面狀況後想要讓輪胎保有多少磨擦力的車身重量。路況又不是全都是乾燥平坦的。
車子要輕又要穩是可以，但必須搭配適當的胎寬、軸距和底盤高度。
F1賽車是很輕啊！但你看他的輪胎有多寬？底盤有多低？用了多少空力套件讓它不會飄起來？
#30
0
triton (triton) 於 2005/08/11 14:22:52 回應
1. 車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加, 煞車距離才會縮短。
2. 成員座艙要越硬越好。
通常 1 跟 2 是很難達到的, 因為一般人的想法只有「鋼鐵」, 大不了再加個鋁合金<---這些都是金屬,「感覺都是很重的東西」, 所以大家會認為越重越安全。
=========================================================
你想太多了,根本也不需要用到塑膠或鋁合金,
要車子輕，鋼板薄一點就好了嘛！可以省料、省油、又省成本....
但.......穩定性呢？
沒錯，車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加,
好啦！把汽車子做到100Kg就好了，夠輕了吧！而且省油！
重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？
1. 車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加, 煞車距離才會縮短。
2. 成員座艙要越硬越好。
通常 1 跟 2 是很難達到的, 因為一般人的想法只有「鋼鐵」, 大不了再加個鋁合金<---這些都是金屬,「感覺都是很重的東西」, 所以大家會認為越重越安全。
=========================================================
你想太多了,根本也不需要用到塑膠或鋁合金,
要車子輕，鋼板薄一點就好了嘛！可以省料、省油、又省成本....
但.......穩定性呢？
沒錯，車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加,
好啦！把汽車子做到100Kg就好了，夠輕了吧！而且省油！
重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？
#31
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/11 19:57:57 回應
怪了,我從來就沒說過：輕的車操控比較差，重的車操控較好
我一開始就是這樣說：
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
================================================================
這是您自己說的：「鋼板厚的比較重,....... 比較不會『失控』」
那麼，何謂『失控』？不就是「失去『操控』」嗎？
所以，
您自己說：鋼板厚的比較重,...... 比較不會『失控』
等於是說：鋼板厚的比較重,...... 比較不會「失去『操控』」
也就意謂：鋼板厚的比較重,...... 比較「好『操控』」
難道這不是您「一開始」就「白紙黑字」所寫下的意思？？
沒關係，您再 ㄠ 吧..............
ㄠ 得越久，露出的漏洞就會越多................
怪了,我從來就沒說過：輕的車操控比較差，重的車操控較好
我一開始就是這樣說：
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
================================================================
這是您自己說的：「鋼板厚的比較重,....... 比較不會『失控』」
那麼，何謂『失控』？不就是「失去『操控』」嗎？
所以，
您自己說：鋼板厚的比較重,...... 比較不會『失控』
等於是說：鋼板厚的比較重,...... 比較不會「失去『操控』」
也就意謂：鋼板厚的比較重,...... 比較「好『操控』」
難道這不是您「一開始」就「白紙黑字」所寫下的意思？？
沒關係，您再 ㄠ 吧..............
ㄠ 得越久，露出的漏洞就會越多................
#32
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/09 13:24:28 回應
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
****************************************************************
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/11 20:00:54 回應
沒錯，車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加,
好啦！把汽車子做到100Kg就好了，夠輕了吧！而且省油！
重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？
================================================================
您上述的最後那一句話，在物理學上，
應是屬於「彈性 / 非彈性碰撞」運動所討論的範疇，
i.e. 是在討論「出事之後」( 撞車發生之後) 的狀況；
那麼，
與「操控」或「行駛穩定性」何干？？？
況且，您自己一開始就說：
「在出事之前，........ 鋼板厚的比較重, .......... 比較不會失控」
---- 看吧：
本來是在說「出事之前」，
現在又變成「出事之後」.............. 真是會 ㄠ 啊！
沒關係；您 ㄠ 得越久，露出的漏洞就會越多................
大家都在等著看好戲呢..............
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
****************************************************************
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/11 20:00:54 回應
沒錯，車子越輕越好! 輕操控才會好, 加速性能也會增加,
好啦！把汽車子做到100Kg就好了，夠輕了吧！而且省油！
重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？
================================================================
您上述的最後那一句話，在物理學上，
應是屬於「彈性 / 非彈性碰撞」運動所討論的範疇，
i.e. 是在討論「出事之後」( 撞車發生之後) 的狀況；
那麼，
與「操控」或「行駛穩定性」何干？？？
況且，您自己一開始就說：
「在出事之前，........ 鋼板厚的比較重, .......... 比較不會失控」
---- 看吧：
本來是在說「出事之前」，
現在又變成「出事之後」.............. 真是會 ㄠ 啊！
沒關係；您 ㄠ 得越久，露出的漏洞就會越多................
大家都在等著看好戲呢..............
#33
0
我說版主這題目實在出得不好,哪壺不提哪壺,現在無業書兄又和FlyCall
槓上了,連triton兄說的話都沒人甩,車子重不重,與行車安全的關係,我想
如果小可愛或博啟願意出來補充一下,或許大家就不用再吵了.
槓上了,連triton兄說的話都沒人甩,車子重不重,與行車安全的關係,我想
如果小可愛或博啟願意出來補充一下,或許大家就不用再吵了.
#34
0
Imhotep (guang927) 於 2005/08/11 21:56:07 回應
........,連triton兄說的話都沒人甩,..........
================================================================
Imhotep 兄，您看走眼了啦.........
三噸大大說的話，已經被 FlyCall 兄「甩」過了...........
........,連triton兄說的話都沒人甩,..........
================================================================
Imhotep 兄，您看走眼了啦.........
三噸大大說的話，已經被 FlyCall 兄「甩」過了...........
#35
0
車是可以重買的
生命可以重來??
---------------------------------------------
這段話我想大家都會同意
==
1.我對豐田的車第一印象不是很好
為甚麼ㄋ 因為我在網路上常常看到
豐田的車出事照片都被撞的很濫
2.像VOIS.WISH都是氣球車
買的人都很後悔
------------------------------------
如果要評斷好與不好
應該要有客觀的統計數據來加以分析
才會具有意義
拿網路上的事例
其實代表性不高
在網路上出現的聲音
取樣的代表性其實相當的差
如果對車沒有特別感情 只是當交通工具用的
只要使用順利 他也不太會上網路發表意見
這群沒聲音的人
有可能佔了使用者的大多數
車子在行駛的時候
影響操控與安全的因素太多太多了
實在很難有機會用簡單的一句話或一個因素
就可以對問題做出全面的解答
建議大家可以在發表意見的時候
盡可能把各種狀況都一一列出
對於個人意見的表達
一定只比單純一句話的結論來得完整而不容易誤解
思辨的過程也才能清楚
至少看的人可以分段給分... :P
生命可以重來??
---------------------------------------------
這段話我想大家都會同意
==
1.我對豐田的車第一印象不是很好
為甚麼ㄋ 因為我在網路上常常看到
豐田的車出事照片都被撞的很濫
2.像VOIS.WISH都是氣球車
買的人都很後悔
------------------------------------
如果要評斷好與不好
應該要有客觀的統計數據來加以分析
才會具有意義
拿網路上的事例
其實代表性不高
在網路上出現的聲音
取樣的代表性其實相當的差
如果對車沒有特別感情 只是當交通工具用的
只要使用順利 他也不太會上網路發表意見
這群沒聲音的人
有可能佔了使用者的大多數
車子在行駛的時候
影響操控與安全的因素太多太多了
實在很難有機會用簡單的一句話或一個因素
就可以對問題做出全面的解答
建議大家可以在發表意見的時候
盡可能把各種狀況都一一列出
對於個人意見的表達
一定只比單純一句話的結論來得完整而不容易誤解
思辨的過程也才能清楚
至少看的人可以分段給分... :P
#36
0
車重 確實可以增加某些穩定性...
不過穩定性不等於操控性。
是不是在這邊混淆了勒？下雨路滑，一台卡車的直向穩定性絕對勝過於房車，不過遇到緊急事故需要改變方向時，就絕對會讓前頭的事故變成更大的事故...
而一般我們談車說穩定性，也沒很明確的定說怎樣算穩定，其實依照"控制"的角度來看，要左轉就左轉，要右轉就右轉，要直走就直走，要先左轉再急右轉等等~~都要能夠穩定的達成，那我們就說這套系統的穩定性高...如果依照這個穩定性的定義來看，車重...就跟穩定性毫無關係了。
不過穩定性不等於操控性。
是不是在這邊混淆了勒？下雨路滑，一台卡車的直向穩定性絕對勝過於房車，不過遇到緊急事故需要改變方向時，就絕對會讓前頭的事故變成更大的事故...
而一般我們談車說穩定性，也沒很明確的定說怎樣算穩定，其實依照"控制"的角度來看，要左轉就左轉，要右轉就右轉，要直走就直走，要先左轉再急右轉等等~~都要能夠穩定的達成，那我們就說這套系統的穩定性高...如果依照這個穩定性的定義來看，車重...就跟穩定性毫無關係了。
#37
0
>車子要輕又要穩是可以，但必須搭配適當的胎寬、軸距和底盤高度。
>F1賽車是很輕啊！但你看他的輪胎有多寬？底盤有多低？用了多少空力套件讓它不會飄起來？
那 請問F1有多輕？輪胎有多寬，底盤有多低？我想您也答不出來吧，F1的科技根市售車使用的差距很大，就算你拿出這些數據，依樣畫葫蘆作一台也不可能在同樣的速度擁有同樣的抓地力，對吧，所以談市售車就叫人去看F1是沒啥意義的事情(而且通常表示這人根本對F1不熟)...
>重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？
這是相對性的問題，在F1的跑道上，有一台40噸卡車突然往左邊偏撞到一台F1，你要不要算看看他會飛到哪？
車廠都很清楚問題在哪，在一般路況的使用上，只要能夠盡量壓低重量，對於環保的意義是很重大的，但是當大家談到要壓低重量時，並沒有人是指低到500kg也無所謂，所以也不用用那麼誇張的方式來反駁...
>F1賽車是很輕啊！但你看他的輪胎有多寬？底盤有多低？用了多少空力套件讓它不會飄起來？
那 請問F1有多輕？輪胎有多寬，底盤有多低？我想您也答不出來吧，F1的科技根市售車使用的差距很大，就算你拿出這些數據，依樣畫葫蘆作一台也不可能在同樣的速度擁有同樣的抓地力，對吧，所以談市售車就叫人去看F1是沒啥意義的事情(而且通常表示這人根本對F1不熟)...
>重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？
這是相對性的問題，在F1的跑道上，有一台40噸卡車突然往左邊偏撞到一台F1，你要不要算看看他會飛到哪？
車廠都很清楚問題在哪，在一般路況的使用上，只要能夠盡量壓低重量，對於環保的意義是很重大的，但是當大家談到要壓低重量時，並沒有人是指低到500kg也無所謂，所以也不用用那麼誇張的方式來反駁...
#38
0
三噸大師跟無業書大師一向處於對立
但是這回卻例外明顯的站在同一陣線
所以道理就是道理，天下殊途而同歸.....
”重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？”
車子有100KG時速100KM的嗎??告訴我，那一家車廠??車款.....
引喻失義，只有讓自己處於下風......
凡事過猶不及....
大漢綁小腳或小姑娘大腳丫，都是不妥...
”以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控”
第一句話就自我矛盾了..
輪胎懸吊底盤車重要相互配合得妥，怎麼用同樣的輪胎懸吊，卻是不同車重來相比呢??
但是這回卻例外明顯的站在同一陣線
所以道理就是道理，天下殊途而同歸.....
”重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？”
車子有100KG時速100KM的嗎??告訴我，那一家車廠??車款.....
引喻失義，只有讓自己處於下風......
凡事過猶不及....
大漢綁小腳或小姑娘大腳丫，都是不妥...
”以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控”
第一句話就自我矛盾了..
輪胎懸吊底盤車重要相互配合得妥，怎麼用同樣的輪胎懸吊，卻是不同車重來相比呢??
#39
0
閒雲 (f90845) 於 2005/08/12 11:55:39 回應
三噸大師跟無業書大師一向處於對立.........
================================================================
閒雲大大 有所不知………
小弟一向是 三噸大大的「細漢仔」(跟班小弟)，素來「忠心耿耿」；
何來「對立」之詞？
小弟先前「藏頭詩」之舉，
不過是仿傚古人「老萊子 - 彩衣娛親」之「孝行」，
只盼能博 三噸大大「三笑」而已……… ㄏㄏㄏ……
三噸大師跟無業書大師一向處於對立.........
================================================================
閒雲大大 有所不知………
小弟一向是 三噸大大的「細漢仔」(跟班小弟)，素來「忠心耿耿」；
何來「對立」之詞？
小弟先前「藏頭詩」之舉，
不過是仿傚古人「老萊子 - 彩衣娛親」之「孝行」，
只盼能博 三噸大大「三笑」而已……… ㄏㄏㄏ……
#40
0
閒雲 (f90845) 於 2005/08/12 11:55:39 回應
”重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？”
車子有100KG時速100KM的嗎??告訴我，那一家車廠??車款.....
引喻失義，只有讓自己處於下風......
==============================================
車重”重量100Kg時速100KM，有這種車啊!
機車、比賽用的太陽能四輪車,都可以車量100Kg時速100KM啊!
腳踏車、機車是兩輪,好!不算數,
那太陽能比賽用的總有四輪了吧?
重量100Kg時速100KM,當然是很誇張,
但當車重1000kg,和1400kg來比較時,其中的穩定性同樣會有差異!
”重量100Kg時速100KM，在路上碰到了小東西，你看車子會飛到哪裡去？”
車子有100KG時速100KM的嗎??告訴我，那一家車廠??車款.....
引喻失義，只有讓自己處於下風......
==============================================
車重”重量100Kg時速100KM，有這種車啊!
機車、比賽用的太陽能四輪車,都可以車量100Kg時速100KM啊!
腳踏車、機車是兩輪,好!不算數,
那太陽能比賽用的總有四輪了吧?
重量100Kg時速100KM,當然是很誇張,
但當車重1000kg,和1400kg來比較時,其中的穩定性同樣會有差異!
#41
0
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
================================================================
這是您自己說的：「鋼板厚的比較重,....... 比較不會『失控』」
那麼，何謂『失控』？不就是「失去『操控』」嗎？
================================================================
你好厲害喔!
我明明是說:
以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
「鋼板厚的比較重,....... 比較不會『失控』」
為什麼中間你用,....... 帶過呢????
是中間......的中文太難了嗎,你看不懂嗎??
共
94
則留言