[quote=minhua (minhua)]這件事終於落幕了 跟了這件事也有好些年了 發表一些看法： 1. 在U-car上都是這位小姐一面倒的說詞，並沒有另一方的說法 2. 這位小姐在U-car的作風相當糟糕，一定要大家順她意，只要質疑她，會得到非常不客氣地回應跟辱罵。 3. 這位小姐後續的一些做法都禁不起考驗，一質疑她，不是搞失蹤、就是烙人辱罵，完全得不到合理解釋。 4. 因上述原因，本來還支持小蝦米的，後來完全覺得不值得 [/quote] 這位小姐是比較高調.比較有堅持的己見.甚至她的事件寫成文章發表後.利用關注打廣告. 但 這件事情的結局我並不樂見. 她找錯了人打官司.''感覺''(個人)因為同乘者是位官員所以認為有優勢.甚至用了令人觀感不佳的抗議方式.那是她的想法以及做法. 個人覺得賓士車不該是這樣的.我看過照片.那種撞擊的力道以及位置氣囊不該未爆.網路隨便找該廠牌車的撞擊測試.那個角度沒有未爆過.緩衝器都穿出來了.那個速度絕對不低.鑑定者以車子被向下擠壓.衝力被引擎蓋鈑金等機件與樹幹吸收更是匪夷所思.按此說法.所有由後撞擊前車的車禍氣囊都不該爆.因為這類撞擊車子通常是被向下擠壓.一般車後廂都設計有緩衝區.理應等同樹幹吸收衝力才是. 另外個人覺得普羅大眾要買賓士.當然廠牌名氣佔重要因素.車體堅固配備齊全.安全方面也是重點.今天這件事不是發生在國產車.而是價值不斐的賓士車.情何以堪呀 ! 台灣沒有專業的裁測單位.這件事若是發生在美國.賓士就''挫咧但''了. 起碼對車內行的媒體也沒有.這件事若被TOP GEAT這種等級的車媒知道.賓士絕對是被刮的體無完膚. [嘆氣]

[quote=minhua (minhua)]這件事終於落幕了 跟了這件事也有好些年了 發表一些看法： 1. 在U-car上都是這位小姐一面倒的說詞，並沒有另一方的說法 2. 這位小姐在U-car的作風相當糟糕，一定要大家順她意，只要質疑她，會得到非常不客氣地回應跟辱罵。 3. 這位小姐後續的一些做法都禁不起考驗，一質疑她，不是搞失蹤、就是烙人辱罵，完全得不到合理解釋。 4. 因上述原因，本來還支持小蝦米的，後來完全覺得不值得 [/quote] 這位小姐是比較高調.比較有堅持的己見.甚至她的事件寫成文章發表後.利用關注打廣告. 但 這件事情的結局我並不樂見. 她找錯了人打官司.''感覺''(個人)因為同乘者是位官員所以認為有優勢.甚至用了令人觀感不佳的抗議方式.那是她的想法以及做法. 個人覺得賓士車不該是這樣的.我看過照片.那種撞擊的力道以及位置氣囊不該未爆.網路隨便找該廠牌車的撞擊測試.那個角度沒有未爆過.緩衝器都穿出來了.那個速度絕對不低.鑑定者以車子被向下擠壓.衝力被引擎蓋鈑金等機件與樹幹吸收更是匪夷所思.按此說法.所有由後撞擊前車的車禍氣囊都不該爆.因為這類撞擊車子通常是被向下擠壓.一般車後廂都設計有緩衝區.理應等同樹幹吸收衝力才是. 另外個人覺得普羅大眾要買賓士.當然廠牌名氣佔重要因素.車體堅固配備齊全.安全方面也是重點.今天這件事不是發生在國產車.而是價值不斐的賓士車.情何以堪呀 ! 台灣沒有專業的裁測單位.這件事若是發生在美國.賓士就''挫咧但''了. 起碼對車內行的媒體也沒有.這件事若被TOP GEAT這種等級的車媒知道.賓士絕對是被刮的體無完膚. 這個例子一開.非消費者之福呀 [嘆氣]