U-網站：U-CARU-AUDIOU-OUTDOORU-HEADPHONEU-ACG
發生車禍，連打110都省了
#開車與用路

瑋(ben360)

於

2011/10/02 00:27:35

發文

#3755619 IP 242.41.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章


😀

共

103

則留言

共 6 頁

自由的我(yur)

於

2011/10/02 00:29:37

發文

#3755623 IP 250.100.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
這就是沒有防禦性駕駛觀念

凱子(block0112)

於

2011/10/02 00:31:12

發文

#3755625 IP 251.204.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
😆真巧~

Amos(nokia6151)

於

2011/10/02 00:35:48

發文

#3755636 IP 90.172.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
真的好巧😆
警察就在旁邊
錢不是問題,問題是我沒有錢

as88(asperger88)

於

2011/10/02 00:42:41

發文

#3755667 IP 242.33.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
居然沒看到警車, 活該.😆
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰

爾希特(gama538919)

於

2011/10/02 00:45:36

發文

#3755679 IP 195.0.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 yur (全民反嘴砲) 所寫
這就是沒有防禦性駕駛觀念

同感+1

黑豬(m474)

於

2011/10/02 00:57:14

發文

#3755697 IP 129.168.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
😰😰😰

麋鹿專車(santa)

於

2011/10/02 01:17:55

發文

#3755716 IP 244.118.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

as88(asperger88)

於

2011/10/02 01:22:39

發文

#3755720 IP 242.33.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

右方車錯
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰

小隆(c13wcl)

於

2011/10/02 01:26:47

發文

#3755723 IP 187.104.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

A車行經少車道數無號誌
路口碰撞多車道數之B車，
A車負100%肇責；倘B車
未減速，則A車分攤肇責
70%，B車分攤肇責30%。
參考法規： 條例第44條、
第45條第9款。
道安第93條第
1項第2款、第
102條第1項第
2款。
◎註： 「少線道車應讓多
線道車先行」路權
認定原則(請參考
第31~32頁)。
◎註： 車道數之計算原則

小隆(c13wcl)

於

2011/10/02 01:30:19

發文

#3755726 IP 187.104.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

右方車錯

不對,那是在無號誌,同車道數時.才是如此.

我是老人(timmy5471)

於

2011/10/02 01:31:19

發文

#3755727 IP 242.39.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
其實小貨車會擋住那台premio...
所以小黃在路口才沒看到premio繞出來😇

as88(asperger88)

於

2011/10/02 01:38:23

發文

#3755731 IP 242.33.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 c13wcl (小隆) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

右方車錯

不對,那是在無號誌,同車道數時.才是如此.

你看了影片還如此說😩
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰

work(a2031580500)

於

2011/10/02 01:46:53

發文

#3755735 IP 242.39.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 c13wcl (小隆) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

右方車錯

不對,那是在無號誌,同車道數時.才是如此.

你看了影片還如此說😩

我實在看不懂你的看法
能解釋一下嗎?

as88(asperger88)

於

2011/10/02 01:54:58

發文

#3755736 IP 242.33.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 a2031580500 (work) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 c13wcl (小隆) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

右方車錯

不對,那是在無號誌,同車道數時.才是如此.

你看了影片還如此說😩

我實在看不懂你的看法
能解釋一下嗎?

左方車車速不快, 車頭都已越過中線,
右方車進入路口前未減速, 直直撞上去,
如果沒有影片, 左方車真是跳到黃河都洗不清,
可是看影片誰對誰錯不是很清楚嗎?
當然啦, 如果事故鑑定是左方車錯, 肯定又是一件冤案.
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰

work(a2031580500)

於

2011/10/02 01:56:15

發文

#3755737 IP 242.39.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 a2031580500 (work) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 c13wcl (小隆) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 santa (麋鹿專車) 所寫
小弟愚昧...這樣是誰對誰錯丫😇

右方車錯

不對,那是在無號誌,同車道數時.才是如此.

你看了影片還如此說😩

我實在看不懂你的看法
能解釋一下嗎?

左方車車速不快, 車頭都已越過中線,
右方車進入路口前未減速, 直直撞上去,
如果沒有影片, 左方車真是跳到黃河都洗不清,
可是看影片誰對誰錯不是很清楚嗎?
當然啦, 如果事故鑑定是左方車錯, 肯定又是一件冤案.

我還是看不出來是右方錯?

as88(asperger88)

於

2011/10/02 02:09:51

發文

#3755741 IP 242.33.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 a2031580500 (work) 所寫
我還是看不出來是右方錯?

這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign,
誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯.

但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則,
有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程,
以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢?

我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰

小隆(c13wcl)

於

2011/10/02 02:31:00

發文

#3755751 IP 187.104.*.* 修改過 2 次 (顯示最近5筆修改紀錄) 檢舉這篇文章

於

2011/10/02 02:31:00

發文IP 187.104.*.*

[quote=asperger88 (as88)][quote=a2031580500 (work)]我還是看不出來是右方錯?[/quote] 這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign, 誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯. 但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則, 有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程, 以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢? [/quote] 車禍事故對錯是以路權為主了,跟以前的誰先到位的想法已經不一樣了,從91年起交通法規就跟著改了,以路權為主了. 台灣也是學歐美國家以路權的方式來修法的. 在台灣很多人還留在91年前的交通法規,先搶道先嬴,那可就大錯特錯了.上了交通裁決所,判決也是依交通法規來判的,而保險也是如此.我貼的內容就是保險公會訂出來的對錯判斷原則.

於

2011/10/02 02:41:53

發文IP 187.104.*.*

[quote=asperger88 (as88)][quote=a2031580500 (work)]我還是看不出來是右方錯?[/quote] 這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign, 誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯. 但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則, 有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程, 以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢? [/quote] 車禍事故對錯是以路權為主了,跟以前的誰先到位的想法已經不一樣了,從91年起交通法規就跟著改了,以路權為主了. 台灣也是學歐美國家以路權的方式來修法的. 在台灣很多人還留在91年前的交通法規,先搶道先嬴,那可就大錯特錯了.上了交通裁決所,判決也是依交通法規來判的,而保險也是如此.我貼的內容就是保險公會訂出來的對錯判斷原則. 從影片看來,貨車也有錯,因為他停在黃線交差線上,而左方車是避開他由左方車道的偏左邊出來的,即然視線上有看不到前方幹道的左右來車,就不應該搶道出來.所以錯還是左方來車.

於

2011/10/02 02:43:31

發文IP 187.104.*.*

[quote=asperger88 (as88)][quote=a2031580500 (work)]我還是看不出來是右方錯?[/quote] 這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign, 誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯. 但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則, 有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程, 以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢? [/quote] 車禍事故對錯是以路權為主了,跟以前的誰先到位的想法已經不一樣了,從91年起交通法規就跟著改了,以路權為主了. 台灣也是學歐美國家以路權的方式來修法的. 在台灣很多人還留在91年前的交通法規,先搶道先嬴,那可就大錯特錯了.上了交通裁決所,判決也是依交通法規來判的,而保險也是如此.我貼的內容就是保險公會訂出來的對錯判斷原則. 從影片看來,貨車也有錯,因為他停在黃線交差線上,而左方車是避開他由左方車道的偏左邊出來的,即然視線上有看不到前方幹道的左右來車,就不應該搶道出來.所以錯還是左方來車.幹道車並未超速,也有路權,沒有讓道的必要,是對的一方.
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 a2031580500 (work) 所寫
我還是看不出來是右方錯?

這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign,
誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯.

但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則,
有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程,
以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢?


車禍事故對錯是以路權為主了,跟以前的誰先到位的想法已經不一樣了,從91年起交通法規就跟著改了,以路權為主了.
台灣也是學歐美國家以路權的方式來修法的.
在台灣很多人還留在91年前的交通法規,先搶道先嬴,那可就大錯特錯了.上了交通裁決所,判決也是依交通法規來判的,而保險也是如此.我貼的內容就是保險公會訂出來的對錯判斷原則.
從影片看來,貨車也有錯,因為他停在黃線交差線上,而左方車是避開他由左方車道的偏左邊出來的,即然視線上有看不到前方幹道的左右來車,就不應該搶道出來.所以錯還是左方來車.幹道車並未超速,也有路權,沒有讓道的必要,是對的一方.

as88(asperger88)

於

2011/10/02 02:44:15

發文

#3755757 IP 242.33.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 c13wcl (小隆) 所寫
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 a2031580500 (work) 所寫
我還是看不出來是右方錯?

這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign,
誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯.

但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則,
有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程,
以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢?


車禍事故對錯是以路權為主了,跟以前的誰先到位的想法已經不一樣了,從91年起交通法規就跟著改了,以路權為主了.
台灣也是學歐美國家以路權的方式來修法的.
在台灣很多人還留在91年前的交通法規,先搶道先嬴,那可就大錯特錯了.上了交通裁決所,判決也是依交通法規來判的,而保險也是如此.我貼的內容就是保險公會訂出來的對錯判斷原則.

這種車禍在美國不會發生, 即使發生責任歸屬也非常容易判斷,
同樣的路況行車, 在台灣與美國的結果不同, 責任歸屬也不同,
有關主管單位都不用檢討反省嗎?

你說的路權只是個虛無飄渺的概念,
在台灣的交通法規裡完全看不到他真正存在,
一直錯下去可能也會變成對的, 人類的歷史不就是如此嗎?
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰

懶骨頭(raymond123)

於

2011/10/02 07:11:22

發文

#3755796 IP 252.8.*.* 無任何修改 檢舉這篇文章
回應 asperger88 (as88) 所寫
回應 a2031580500 (work) 所寫
我還是看不出來是右方錯?

這樣想好了, 假設這是在美國, 無號誌路口一定有 Stop Sign,
誰先到誰先走, 此例左方車先到, 右方車後到, 所以右方車錯.

但這是在台灣, 沒有停車再開這一規則, 所以判斷路口事故規則,
有一些教條, 但這些教條本來都是錯的, 現有影片清楚呈現事故發生過程,
以影片來判斷不是很好嗎? 為何要削足適履呢?


在美國無號誌路口不一定是4-way Stop Sign
像這種多線車道(主幹道)碰到小路(副幹道)的路口, 通常只有副幹道會有Stop Sign
我記得台灣的交通規則早就有說副幹道的車要讓主幹道的車, 到了今天還是有人認為,不管怎樣車頭先到先贏

江郎(hikori)

於

2011/10/02 07:43:03

發文

#3755807 IP 246.166.*.* 修改過 1 次 (顯示最近5筆修改紀錄) 檢舉這篇文章

於

2011/10/02 07:43:03

發文IP 246.166.*.*

車這麼多的路口，沒紅綠燈也真是滿奇怪的。或是左方的巷口，也應該僅准右轉比較好，不然別說容易發生車禍了；以許多人不懂得禮讓的開車習性來說，這樣的路口也很容易讓這裡交通打結吧。那台警車在那裡，搞不好是剛處理完上一攤交通事故，在那裡抽事後煙....所以接著續攤....

於

2011/10/02 07:44:04

發文IP 246.166.*.*

車這麼多的路口，沒紅綠燈也真是滿奇怪的。或是左方的巷口，也應該僅准右轉比較好，不然別說容易發生車禍了；以許多人開車不懂得禮讓的情況來說，這樣的路口也很容易讓這裡交通打結吧。那台警車在那裡，搞不好是剛處理完上一攤交通事故，在那裡抽事後煙....所以接著續攤....
車這麼多的路口，沒紅綠燈也真是滿奇怪的。或是左方的巷口，也應該僅准右轉比較好，不然別說容易發生車禍了；以許多人開車不懂得禮讓的情況來說，這樣的路口也很容易讓這裡交通打結吧。那台警車在那裡，搞不好是剛處理完上一攤交通事故，在那裡抽事後煙....所以接著續攤....
熱門新聞
短軸客車128.8萬起？ 小改Berlingo重置價格
保發中心揭露小改款Citroën Berlingo的重置價格，客車短軸為128.8萬、133.9萬，客車長軸則為129.9萬。
售價647萬元起 M-AMG大改款GT Coupé上市
台灣賓士於國內發表大改款Mercedes-AMG GT Coupé，並提供GT 43 Coupé及GT 63 S E Performance Coupé車型。

MediaBrilliance System content & community

本站圖文除使用者發表外，屬旭傳科技(股)版權所有。

©2000-2024 MediaBrilliance System Corporation. All Rights Reserved.