以訛傳訛,Wish省油,Escape耗油,誰說休旅車耗油?
此討論串共有 2 頁 / 34 則留言
前往頁面: «  第一頁  12 最終頁  »
2007/04/07 22:11:24 發文 (IP:203.222.XXX.XXX,無任何修改)
#1 (#251964)
這兩天新聞說政府將對耗油的休旅車分十年逐步抽取汽油稅。

休旅車耗油?我不知道新聞說的休旅車指的是那一類?如果說像動則3500以上的進口休旅車,如VW Tourage,M-Benz ML-350,Lexus RX-470,這一類車本來就很耗油,那小民倒是沒話說。

如果說是概括承受,指所有的休旅車,那我就真沒辦法接受了。

政府自己有經濟部能源局做汽車的油耗測試,這總有公正性吧!看一看國產休旅車,再比一比國產銷售量最好的2000c.c.Camry房車的油耗,我實在不知道國產休旅車到底那裡耗油?

請查詢:http://www.moeaec.gov.tw/statistics/st_readst.asp?group=g&kind=T0005

以下是國產二輪傳種休旅車的動力實驗室數據,採用的是美國FTP-75測試方法,不含風阻,實際行車數據因人而異。第一組數字是市區油耗,單位km/L,第二組數據是高速油耗,可能有多次測試,取其範圍值。

Savrin 2.0,9.4,13.6
Savrin 2.4,9.4~9.5,13.5~14.0
X-Trail 2.0,9.6~9.7,14.5~15.3
X-Trail 2.5,10.4,15.0
CRV 2.0,10.3~10.7,15.5~15.8
Excape 2.3,10.6~11.0,16.3~16.6
Wish 2.0,10.7~11.3,14.9~15.8
Tucson 2.0 DX,9.4,13.0

Camry 2.0,10.2~11.0,15.0~16.1

車界有很多以訛傳訛的說法,比如Tucson有多省油,Wish有多省油,Escape有多耗油等等的,由實驗室數據可知,全是無稽之談。我自己有一部Escape,高速行駛可以有12.5km/L以上的水準,絕對不會比Camry差到那裡去。

政府放出抽休旅車汽油稅的做法,不用說一定會引起公憤,等著看立法委員怎麼修理這些官員。
   本文已有評價: =0

  • Allen Yeh
  • allenyehtw
  • 註冊日期:2007/04/06
  • 發文總數:1,346
  • 累計好評:113
2007/04/08 17:16:44 發文 (IP:220.229.XXX.XXX,無任何修改)
#2 (#252161)
簡單的說

CAMRY 跟 ESCAPE 在實驗室裡面不計風阻的成果出來如果一樣
CAMRY 實際上跑還是比ESCAPE 省油不少

風阻 / 重量本來就是影響油耗的幾個大原因之一
   本文已有評價: =0

  • 個性害羞內向又愛讀書
  • chenshinfu
  • 註冊日期:2007/01/11
  • 發文總數:9
  • 累計好評:0
2007/04/09 00:49:47 發文 (IP:61.67.XXX.XXX,無任何修改)
#3 (#252313)
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈
   本文已有評價: =0

  • 諾文東哥
  • liang81877
  • 註冊日期:2006/01/02
  • 發文總數:30
  • 累計好評:0
2007/04/09 00:54:52 發文 (IP:218.160.XXX.XXX,無任何修改)
#4 (#252316)
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

驚訝原來如此啊,我終於知道了,感謝你的提醒,謝謝啦~
   本文已有評價: =0

  • 小鋼
  • m2t126
  • 註冊日期:2006/09/28
  • 發文總數:7,079
  • 累計好評:684
2007/04/09 01:14:42 發文 (IP:219.68.XXX.XXX,無任何修改)
#5 (#252324)
同意
Escape耗油其實他真的不算耗油
舊款2.0除外不過我個人開過也還好
拿Escape跟wish比根本不能比
光是外型風阻就差一大結了
要說的事Escape不會比WISH還的耗油
這種車大多是這樣
而且車重也有影響
而且Escape有4WD版的這個再怎樣都省不到哪去
但是他帶給家人以及駕駛的樂趣
是WISH沒辦法的
當然WISH也有他的優點
但是認真比起來
沒有Escape來的多
   本文已有評價: =0

2007/04/09 03:08:22 發文 (IP:211.73.XXX.XXX,無任何修改)
#6 (#252345)
回應 allenyehtw (Allen Yeh) 所寫
簡單的說
CAMRY 跟 ESCAPE 在實驗室裡面不計風阻的成果出來如果一樣
CAMRY 實際上跑還是比ESCAPE 省油不少
風阻 / 重量本來就是影響油耗的幾個大原因之一

http://auto.itri.org.tw/OilSpend/車輛耗能Q&A.htm
3-Q:為什麼實際在路上開車時,幾乎無法達到能源局所公布各車型的油耗測試結果?
A:車輛油耗測試是在控制溫度及溼度的實驗室內,不受外界天候及路況的影響,並依規定的行車型態在車上空調系統不作動的情形下,於車體動力計上由專業的駕駛員行駛測得,故各車型油耗測試值相對而言較為客觀。

民眾在道路上開車時,因受天候、路況、塞車、使用車上空調系統等因素影響,實際每公升汽油於道路上可行駛的公里數一般而言低於「車輛油耗指南」所公布的測試資料。

---------------


是否在實驗室裡不計風阻? 這還不一定!
上面寫只控制溫度、溼度的實驗室內,可沒寫測試時「沒風阻」....
因為若測試時沒風阻,測起來應該會有點白爛吧?也就是一點都不客觀...


Camry 2.0比 Escape 2.3要要省油,有以下幾種可能:

1.應該是不少人都知道Altis/Vios/Yaris都很省油(事實是如此),就以為Camry也很省油...
  也就是心理作用的省油!

  而Altis/Vios/Yaris都是比同級車的重量輕,所以才能省油
  但Camry 2.0重量可不輕,和一般2.0休旅差沒幾公斤,算是同級的車重了!
  只算比Escape 2.3輕些,所以也省不到什麼油....


2.Camry車重比Escape要輕,重的車市區油耗絕對會吃虧,
  Escape較重,若以實際常跑市區,Escape也會比Camry耗油。

  就像CV8 1.8雖然平均油耗比Altis要好,
  但市區油耗還是贏不了Altis一樣...因為CV8比較重...
  又要重又能省油,除非用柴油引擎跟汽油引擎比...

---------

a.Tucson柴油是用歐盟1999/100/EC指令測試,
  並不是在相同的方式測油耗,所以沒法與能源局美國FTP-75的數據比較。就只能靠感覺了!

b.重的車,必須要用有足夠扭力的引擎,才能夠比較省油,
  載人後1.5公噸的車重搭配2.3的引擎算是較好搭配。

c.Escape是賣了太久,外型也沒啥大變化...才賣得不怎麼樣吧?
大笑

   本文已有評價: =0

2007/04/09 03:49:11 發文 (IP:211.73.XXX.XXX,無任何修改)
#7 (#252350)
再補一個....

政府將對耗油的休旅車分十年逐步抽取汽油稅。 並非事實,

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070405/4/ciiq.html
其實新聞內容裡寫的是:「環保署」建議政府對休旅車課稅,
但「經濟部」回覆的是:目前行政院審議中的能源稅條例草案,即是「多用油多付費」原則而制定,
也就是「燃料稅隨油微收」,也就是理論上並不會只針對休旅車加重課稅。


「燃料稅隨油微收」是很合理,但很不爽的是....
目前汽油的稅負為每公升六.八三元的貨物稅,每年多抽一元左右,
經濟部的「燃料稅隨油微收」竟然十年後要課到每公升一六.八三元! 夭壽....


以1201~1800cc的燃料稅4800元而言,
若每公升多課了10元稅,1.6的一年只要加超過480公升的油,政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了!
以一次加40公升而言,一年加12次油,繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多,
「經濟部」根本就是不想搞「燃料稅隨油微收」,
要嘛就應該一次就調好,補足現有燃料稅收的缺口,
還分10年一年調高一元幹嘛?而且還愈調愈貴,變相加稅!~


   本文已有評價: =0

2007/04/09 07:45:50 發文 (IP:222.156.XXX.XXX,無任何修改)
#8 (#252360)
回應 flycall (FlyCall) 所寫
再補一個....

政府將對耗油的休旅車分十年逐步抽取汽油稅。 並非事實,

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070405/4/ciiq.html
其實新聞內容裡寫的是:「環保署」建議政府對休旅車課稅,
但「經濟部」回覆的是:目前行政院審議中的能源稅條例草案,即是「多用油多付費」原則而制定,
也就是「燃料稅隨油微收」,也就是理論上並不會只針對休旅車加重課稅。


「燃料稅隨油微收」是很合理,但很不爽的是....
目前汽油的稅負為每公升六.八三元的貨物稅,每年多抽一元左右,
經濟部的「燃料稅隨油微收」竟然十年後要課到每公升一六.八三元! 夭壽....


以1201~1800cc的燃料稅4800元而言,
若每公升多課了10元稅,1.6的一年只要加超過480公升的油,政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了!
以一次加40公升而言,一年加12次油,繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多,
「經濟部」根本就是不想搞「燃料稅隨油微收」,
要嘛就應該一次就調好,補足現有燃料稅收的缺口,
還分10年一年調高一元幹嘛?而且還愈調愈貴,變相加稅!~





現在這個大有為政府
每次都麻坐在冷氣房擬政策
然後
放消息
然後
看民怨是否產生
然後
說是媒體的錯
政府可沒針對休旅車要增稅
依據本人七年來小小心得
及最近各網路留言來看
休旅車要增稅
過幾天應該會有官員出來澄清
是媒體錯誤報導所致

   本文已有評價: =0

2007/04/09 07:51:38 發文 (IP:222.156.XXX.XXX,無任何修改)
#9 (#252361)
休旅車比較耗油嗎?
個人有一台2.0轎車及2.0休旅車
市區表現休旅車優於轎車
高速公路表現轎車優於休旅車
我比較愛開休旅車
希望環保署大官能搞清楚
休旅車不等於耗油
   本文已有評價: =0

  • Jackiechiu
  • jackiechiu
  • 註冊日期:2008/04/24
  • 發文總數:546
  • 累計好評:23
2007/04/09 08:22:03 發文 (IP:61.220.XXX.XXX,無任何修改)
#10 (#252363)
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈


我想,這應該沒什麼關係吧!!三條線
   本文已有評價: =0

  • 潛水夫
  • lapulas
  • 註冊日期:2007/04/06
  • 發文總數:55
  • 累計好評:0
2007/04/09 18:38:41 發文 (IP:220.142.XXX.XXX,無任何修改)
#11 (#252520)
回應 flycall (FlyCall) 所寫
再補一個....

.
.
.
以1201~1800cc的燃料稅4800元而言,
若每公升多課了10元稅,1.6的一年只要加超過480公升的油,政府抽錢就比現在繳的燃料稅要多了!
以一次加40公升而言,一年加12次油,繳的稅就會比現有4800元燃料稅要多,
.
.
.


運輸、物流業會死一堆,
否則只有把多出來的成本轉嫁出去
肯定會比宣布加徵證所稅造成的股市動盪還嚴重
不管哪個黨執政都玩不起
否則法案早通過了

我大概能了解為何要分10年調
就是要讓民眾慢慢適應...
就像溫水煮青蛙...

   本文已有評價: =0

2007/04/10 18:09:36 發文 (IP:218.162.XXX.XXX,無任何修改)
#12 (#252844)
回應 cubeface2 (方臉) 所寫
休旅車比較耗油嗎?
個人有一台2.0轎車及2.0休旅車
市區表現休旅車優於轎車
高速公路表現轎車優於休旅車
我比較愛開休旅車
希望環保署大官能搞清楚
休旅車不等於耗油


環保署說要錢只能給錢傻笑
頂多跟你裝不懂頭暈
到頭來花錢的還是我們大哭
   本文已有評價: =0

2007/04/10 18:35:25 發文 (IP:218.171.XXX.XXX,無任何修改)
#13 (#252848)
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

我覺得若要省錢的話,把軍公教的18%取消,抓貪污比較實在,反正這些本來就是圖利少數人而已
   本文已有評價: =0

  • 就愛honda
  • robin99
  • 註冊日期:2007/03/22
  • 發文總數:16
  • 累計好評:0
2007/04/10 18:36:35 發文 (IP:163.22.XXX.XXX,無任何修改)
#14 (#252850)
生氣 這個無能的政府只會亂花錢,搞正名
再來跟我們要錢… 休旅車加重課稅只是第一步,接下來是針對轎車課稅
反正現在他們都跟我們玩"煮青蛙理論",把我們一步一步的煮熟
看清這個無能的政府吧
正名正名…只會搞這個
還不如把錢拿來加強基礎工業或教育
   本文已有評價: =0

2007/04/11 19:51:58 發文 (IP:211.73.XXX.XXX,無任何修改)
#15 (#253159)
回應 9011602 (9011602) 所寫
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

我覺得若要省錢的話,把軍公教的18%取消,抓貪污比較實在,反正這些本來就是圖利少數人而已

扯到軍公教的18%太政治化了吧!

貪污比率較高的公職人員,
大多是需要跟黑道混在一起的檢察官/警察...較容易發生貪污
還有就是民選首長,也就是像市長/議員/里長....
這些未經過公務人員考試的公職人員或其幕僚,才最容易有貪污。

而乖乖考過公務人員考試的公務員,有聽過在摸魚,卻很少聽過有誰在貪污的,
就是因為公務員有18%,所以他們才不需要/也不敢為了退休後的18%而貪污,

但民選的公職人員或其幕僚,因為下次沒選上就等於失業....
常跟黑道混在一起的檢察官/警察,近墨者黑,....狀況都會特別多!

公務員雖然有很多福利,但也有很多限制,
若取消公務員的18%,那可能也要取消公務員不可兼差或當公司負責人的規定,
要不然,退休後就沒錢了,在退休前可能會好好的利用公務員的職務之便海撈一票...

當初要給軍公教18%,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛!
如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這又要找個相當的替代方案了!

   本文已有評價: =0

2007/04/11 20:11:33 發文 (IP:218.162.XXX.XXX,無任何修改)
#16 (#253162)
回應 flycall (FlyCall) 所寫
回應 9011602 (9011602) 所寫
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

我覺得若要省錢的話,把軍公教的18%取消,抓貪污比較實在,反正這些本來就是圖利少數人而已

扯到軍公教的18%太政治化了吧!

貪污比率較高的公職人員,
大多是需要跟黑道混在一起的檢察官/警察...較容易發生貪污
還有就是民選首長,也就是像市長/議員/里長....
這些未經過公務人員考試的公職人員或其幕僚,才最容易有貪污。

而乖乖考過公務人員考試的公務員,有聽過在摸魚,卻很少聽過有誰在貪污的,
就是因為公務員有18%,所以他們才不需要/也不敢為了退休後的18%而貪污,

但民選的公職人員或其幕僚,因為下次沒選上就等於失業....
常跟黑道混在一起的檢察官/警察,近墨者黑,....狀況都會特別多!

公務員雖然有很多福利,但也有很多限制,
若取消公務員的18%,那可能也要取消公務員不可兼差或當公司負責人的規定,
要不然,退休後就沒錢了,在退休前可能會好好的利用公務員的職務之便海撈一票...

當初要給軍公教18%,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛!
如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這又要找個相當的替代方案了!



比起外國
18%實在太多
貪污也太多
這兩項足以害死台灣
成也政治
敗也政治
嘆氣
   本文已有評價: =0

2007/04/11 22:28:59 發文 (IP:61.218.XXX.XXX,無任何修改)
#17 (#253220)
回應 flycall (FlyCall) 所寫
回應 9011602 (9011602) 所寫
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

我覺得若要省錢的話,把軍公教的18%取消,抓貪污比較實在,反正這些本來就是圖利少數人而已

扯到軍公教的18%太政治化了吧!


當初要給軍公教18%,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛!
如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這又要找個相當的替代方案了!



非也非也...18%當初並非因此而起...

早年退休之公務人員,相較於現今公務人員薪資水準,待遇明顯­­偏低,且依照銓敘部的統計,當時退休人員所領取之一次給付退休金平均僅有十餘萬元。政府為保障當時退休人員的權益,及其眷屬的生活,特別制訂優惠存款政策,並以兩年期銀行定存利率的一點五倍作為計算優惠利息的浮動標準,以維護早期退休公務人員的經濟安全。

但由於後來銀行利率不斷的攀升,甚至一度高達12%,若再以一點五倍計算,已經是18%。政府為避免銀行利率不斷上揚造成國庫的沈重負擔,遂將一點五倍浮動利率調整為固定18%。因此,從民國四十九年底開始,政府透過行政命令的方式,提供所有領取一次退休金者18%的優惠存款利息,以補充其退休所得的不足,這就是目前18%優惠存款政策的由來。


所以當初18%是由於通貨澎脹,經濟體系不正常的狀況下產生的一個特例...說真的,到現在已經算是不合時代的政策了...有其修改的必要性囉!!
   本文已有評價: =0

  • alla
  • alla
  • 註冊日期:2001/04/03
  • 發文總數:464
  • 累計好評:21
2007/04/11 22:46:29 發文 (IP:203.68.XXX.XXX,無任何修改)
#18 (#253230)
18%已經是過去式了,現在還享有18%的公務員都是很老的了
根據信賴保護原則,政府也不能隨便取消這些人的18%
從民國八十幾年後任職的公務員早就沒有18%了,拿這個來批判公務員根本是無的放矢
就跟開版標題一樣,以訛傳訛。
   本文已有評價: =0

2007/04/12 03:46:06 發文 (IP:211.73.XXX.XXX,無任何修改)
#19 (#253306)
回應 angelblue (angelblue) 所寫
回應 flycall (FlyCall) 所寫
回應 9011602 (9011602) 所寫
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

我覺得若要省錢的話,把軍公教的18%取消,抓貪污比較實在,反正這些本來就是圖利少數人而已

扯到軍公教的18%太政治化了吧!


當初要給軍公教18%,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛!
如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這又要找個相當的替代方案了!



非也非也...18%當初並非因此而起...

早年退休之公務人員,相較於現今公務人員薪資水準,待遇明顯­­偏低,且依照銓敘部的統計,當時退休人員所領取之一次給付退休金平均僅有十餘萬元。政府為保障當時退休人員的權益,及其眷屬的生活,特別制訂優惠存款政策,並以兩年期銀行定存利率的一點五倍作為計算優惠利息的浮動標準,以維護早期退休公務人員的經濟安全。

但由於後來銀行利率不斷的攀升,甚至一度高達12%,若再以一點五倍計算,已經是18%。政府為避免銀行利率不斷上揚造成國庫的沈重負擔,遂將一點五倍浮動利率調整為固定18%。因此,從民國四十九年底開始,政府透過行政命令的方式,提供所有領取一次退休金者18%的優惠存款利息,以補充其退休所得的不足,這就是目前18%優惠存款政策的由來。

原來是這樣,但總之,當初的18%就要是軍公教能乖乖的做到退休嘛!
而小小的公務員也是有公權力的,
可能有不同的時代背景,那時可能是怕軍公務人員薪水少得要死,就投靠到對岸去了!大笑

其實18%的問題會被挑出來炒作,是因為這幾年台灣勞動的平均薪資降低了!
現在要考公務人員都很難考,即使過去也不好考,錄取率比考研究所還低,我是連想都不敢想。

景氣好的時候,隨便的粗工每個月都有3~5萬元,也沒人想考公務員或當職業軍人,
現在外勞太多了,把基本勞工的薪資給壓低了,粗工1.6萬元起跳,


畢竟公務員只要高中職畢業就可以考,
若覺得軍公教福利太好了,18%不公平,為什麼當初自己不去考呢?
就算不考公務員,也可以當職業軍人,為什麼當初自己不去當職業軍人呢?

一般人不去當職業軍人,大多是覺得不夠自由吧!?
而公務員有本事就去考,若沒本事考上,就不要嫌他們福利好。因為這都是自己的選擇。

公務員領的就是死薪水,景氣好的時候也會薪資偏低,
所以不應在景氣不好時,就嫌公務員賺得太多。

要怪,去怪那些用票選出來,不必考公務員的政客(也算公職人員)吧!
但那些人也是我們用選票選出來的,所以算來,還是要怪自己投的票。哈哈哈
   本文已有評價: =0

  • Vincent
  • chchenl
  • 註冊日期:2006/09/24
  • 發文總數:313
  • 累計好評:16
2007/04/12 05:05:09 發文 (IP:122.124.XXX.XXX,無任何修改)
#20 (#253309)
回應 flycall (FlyCall) 所寫
回應 angelblue (angelblue) 所寫
回應 flycall (FlyCall) 所寫
回應 9011602 (9011602) 所寫
回應 chenshinfu (個性害羞內向又愛讀書) 所寫
我知道為什麼要抽稅...

原因→之前的"台灣正名"花太多錢了,想找點洞讓大家來跳...無言ing頭暈

我覺得若要省錢的話,把軍公教的18%取消,抓貪污比較實在,反正這些本來就是圖利少數人而已

扯到軍公教的18%太政治化了吧!


當初要給軍公教18%,就是要軍公教乖乖的做到退休嘛!
如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這又要找個相當的替代方案了!



非也非也...18%當初並非因此而起...

早年退休之公務人員,相較於現今公務人員薪資水準,待遇明顯­­偏低,且依照銓敘部的統計,當時退休人員所領取之一次給付退休金平均僅有十餘萬元。政府為保障當時退休人員的權益,及其眷屬的生活,特別制訂優惠存款政策,並以兩年期銀行定存利率的一點五倍作為計算優惠利息的浮動標準,以維護早期退休公務人員的經濟安全。

但由於後來銀行利率不斷的攀升,甚至一度高達12%,若再以一點五倍計算,已經是18%。政府為避免銀行利率不斷上揚造成國庫的沈重負擔,遂將一點五倍浮動利率調整為固定18%。因此,從民國四十九年底開始,政府透過行政命令的方式,提供所有領取一次退休金者18%的優惠存款利息,以補充其退休所得的不足,這就是目前18%優惠存款政策的由來。

原來是這樣,但總之,當初的18%就要是軍公教能乖乖的做到退休嘛!
而小小的公務員也是有公權力的,
可能有不同的時代背景,那時可能是怕軍公務人員薪水少得要死,就投靠到對岸去了!大笑

其實18%的問題會被挑出來炒作,是因為這幾年台灣勞動的平均薪資降低了!
現在要考公務人員都很難考,即使過去也不好考,錄取率比考研究所還低,我是連想都不敢想。

景氣好的時候,隨便的粗工每個月都有3~5萬元,也沒人想考公務員或當職業軍人,
現在外勞太多了,把基本勞工的薪資給壓低了,粗工1.6萬元起跳,


畢竟公務員只要高中職畢業就可以考,
若覺得軍公教福利太好了,18%不公平,為什麼當初自己不去考呢?
就算不考公務員,也可以當職業軍人,為什麼當初自己不去當職業軍人呢?

一般人不去當職業軍人,大多是覺得不夠自由吧!?
而公務員有本事就去考,若沒本事考上,就不要嫌他們福利好。因為這都是自己的選擇。

公務員領的就是死薪水,景氣好的時候也會薪資偏低,
所以不應在景氣不好時,就嫌公務員賺得太多。

要怪,去怪那些用票選出來,不必考公務員的政客(也算公職人員)吧!
但那些人也是我們用選票選出來的,所以算來,還是要怪自己投的票。哈哈哈


好笑的言論. 當初的制度有它的背景考量, 在現在的時空背景還適用嗎?

但是當它已造成特定職業背景與其它國民的預算分配有明顯不公時, 為什
麼這個制度不能改? 要知道這些18%利得是來自全民--現在銀行的利率是多少?

有這種言論, 要嘛是既得利益者, 要嘛是把不公不義當成習慣. 難怪一些怪現象
充斥台灣.
   本文已有評價: =0

此討論串共有 2 頁 / 34 則留言
前往頁面: «  第一頁  12 最終頁  »